Дело № 2-96/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь Орловской области 12 июля 2021 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,о. о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, действуя в лице своего представителя, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ему автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением, которая получила механические повреждения.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 38 154 рубля 50 копеек.

Поскольку указанного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденной машины, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 89500 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 51345 рублей 50 копеек (разницу между стоимостью восстановительного ремонта машины и выплаченным страховым возмещением) и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

При этом ранее уточненные исковые требования ФИО1 заявленные в отношении указанной страховой компании оставлены судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, о чем вынесено самостоятельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 12200 рублей и судебные расходы, из которых: 11 400 – стоимость заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20000 рублей – оплата услуг представителя, 488 рублей – оплата государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью и относительно их удовлетворения не возражал.

Требование о возмещении судебных расходов в части оплаты государственной пошлины ответчик ФИО2 признал полностью, заявленные к взысканию расходы по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта машины считал чрезмерно завышенными и полагал, что расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику ФИО2 в судебном заседании разъяснялись последствия признания иска, предусмотренные статьей. 173 ГПК РФ, которые ему ясны и понятны, что он подтвердил своим письменным заявлением, которое приобщено к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В тоже время, разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункты 12 и 13 указанного Постановления разъясняют, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов является правомерным. 

Из материалов дела следует, что истцом оплачено проведение досудебного экспертного исследования, связанного с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно договору на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного исследования составила 11 400 рублей (л.д. 49, 50).

Учитывая, что истец не имел возможности обратиться в суд без составления досудебного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта машины, указанные расходы суд признает необходимыми.

В тоже время, заявленный к взысканию размер судебных издержек в размере 11 400 рублей является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 6500 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и балансу интересов сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное Общество обязалось составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде первой инстанции. В свою очередь за оказанные юридические услуги ФИО1 обязался оплатить ООО «

<

данные изъяты>» 20000 рублей (л.д. 51-52).

Одновременно в отношении представителей истца Б.А.А. (составившего исковое заявление) и ФИО3 (трижды участвующего в судебных разбирательствах по гражданскому делу) ФИО1 была составлена нотариальная доверенность. 

Во исполнение условий договора ФИО1 внес в кассу ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Определяя размер подлежащих взысканию указанных судебных издержек, суд учитывает реальный объем оказанных юридических услуг, характер, степень сложности и продолжительность рассмотрения гражданского дела и считает необходимым уменьшить их с 20 000 рублей до 15 000 рублей, из расчета: 3000 рублей – составление искового заявления, 12000 рублей – участие в трех судебных заседаниях с учетом выезда представителя в иной населенный пункт.

По мнению суда, такое уменьшение заявленной к взысканию суммы будет являться разумным и справедливым.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в установленном законом размере, что подтверждается чер-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488 рублей, размер которых определен исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2,о. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,о. в пользу ФИО1 12200 рублей в счет возмещения ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования ФИО1 к ФИО2,о. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,о. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 988 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей, из которых: 6 500 – стоимость заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 рублей – оплата услуг представителя, 488 рублей – оплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 15.07.2021.

Председательствующий Рожко О.В.