Приговор

Именем Российской Федерации

 

№1-67/2017

10 ноября 2017 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., 

при секретаре судебного заседания Суняевой С.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Филиппова Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00001, ефрейтора запаса

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., проходившего военную службу по контракту с ... года по ... года, проживающий по , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с целью личного обогащения решил совершить хищение денежных средств, для чего 29 мая 2015 года представил на утверждение командиру войсковой части 00001 авансовый отчет, намеренно отразив в нем несоответствующие действительности сведения относительно размера положенных ему к выплате суточных расходов за пребывание в служебной командировке в войсковой части 00002 в период с 03 февраля по 28 апреля 2015 года в сумме 25500 рублей, приложив в подтверждение командировочное удостоверение, в котором собственноручно указал заведомо недостоверную информацию об отсутствии продовольственного обеспечения во время нахождения в командировке, в действительности состояв на котловом довольствии в период с 08 февраля по 27 апреля 2015 года.

После утверждения командиром войсковой части 00001 авансового отчета ФИО2, осуществляя задуманное, представил его вместе с подтверждающими документами в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»), которое 03 июня 2015 года перечислило ему на банковский счет денежные средства в полном объеме.

Таким образом, ФИО2, введя в заблуждение должностных лиц финансового органа, похитил 15800 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. При этом в соответствии с положениями части 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Вместе с тем, из показаний ФИО2 (т.... л.д...., т.... л.д....) следует, что виновным он себя признал полностью, указав, что в период с 03 февраля по 28 апреля 2015 года находился в служебной командировке в войсковой части 00002, где с 08 февраля по 27 апреля того же года состоял на котловом довольствии, а питание осуществлял в столовой воинской части.

Далее из показаний ФИО2 следует, что при убытии 27 апреля 2015 года из командировки он обратился к одному из офицеров войсковой части 00002 для проставления отметок в командировочном удостоверении о прибытии и убытии. При этом указанный офицер также поставил печать и подпись в свободном от текста месте командировочного удостоверения, где он в последующем собственноручно вписал сведения о том, что на котловом довольствии не состоял.

Кроме того, из показаний ФИО2 также видно, что в конце мая 2015 года он представил на утверждение командиру войсковой части 00001 авансовый отчет с заведомо завышенной суммой на возмещение суточных расходов, приложив в подтверждение командировочное удостоверение, а после утверждения представил его в ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области». При этом в начале июня 2015 года ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 25500 рублей в качестве суточных расходов, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Виновность ФИО2 также подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Как видно из протокола выемки от 28 июля 2016 года (т.... л.д....) из ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» изъяты выписки из приказов командира войсковой части 00001 от 02 февраля и 28 апреля 2015 года № и № соответственно, командировочное удостоверение от 02 февраля 2015 года №, авансовый отчет от 29 мая 2015 года №.

Из протокола осмотра документов от 23 августа 2016 года (т.... л.д....) видно, что согласно осмотренным выпискам из приказов командира войсковой части 00001 от 02 февраля 2015 года № и от 28 апреля 2015 года № ФИО2 с 03 февраля 2015 года полагается убывшим в командировку в войсковую часть 00002, а 28 апреля того же года прибывшим из нее. При этом из командировочного удостоверения от 02 февраля 2015 года № усматривается, что ФИО2 в период с 03 февраля по 28 апреля 2015 года находился в служебной командировке в войсковой части 00002, а в указанном удостоверении имеется отметка о не нахождении ФИО2 в период командировки на котловом довольствии в указанной воинской части.

Согласно протоколу выемки от 22 сентября 2016 года (т.... л.д....) из войсковой части 00002 изъят рапорт ФИО2 от 07 февраля 2015 года.

Как усматривается из протокола осмотра документов от 25 сентября 2016 года (т.... л.д....), данный рапорт осмотрен и из него видно, что ФИО2 просит командира войсковой части 00002 поставить его на котловое довольствие с 08 февраля 2015 года.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части 00002 от 10 февраля 2015 года № (т.... л.д....) и от 26 апреля 2015 года № (т.... л.д....) ФИО2 в период с 08 февраля по 27 апреля 2015 года состоял на котловом довольствии в указанной воинской части.

Из показаний свидетелей Т. (т.... л.д....) и Д. (т.... л.д....), военнослужащих войсковой части 00001, видно, что они совместно с ФИО2 находились в служебной командировке в войсковой части 00002 в обозначенный период, при этом с 08 февраля и до 27 апреля 2015 года они состояли на котловом довольствии в названной воинской части и питались в столовой, в том числе и ФИО2, а при убытии из командировки каждый из них самостоятельно отмечал командировочное удостоверение.

Согласно показаниям Я. (т.... л.д....), техника отдела МТО войсковой части 00002, на основании поданного ФИО2 рапорта она подготовила проект приказа о постановке его на котловое довольствие с 08 февраля 2015 года, а 26 апреля того же года ею был подготовлен проект приказа о снятии с котлового довольствия со следующего дня в связи с окончанием командировки.

При этом из показаний Я. также видно, что в ее обязанности входит отмечать командировочные удостоверения прибывших к ним военнослужащих, однако ФИО2 свое удостоверение у нее не отмечал.

Из вышеуказанного протокола осмотра документов от 23 августа 2016 года следует, что в представленном авансовом отчете от 29 мая 2015 года № (т.... л.д....), подписанном ФИО2, кроме прочих расходов указан размер суточных, подлежащих возмещению, в общей сумме 25500 рублей, а в качестве обоснования приведено названное выше командировочное удостоверение. Как видно из копии платежного поручения от 03 июня 2015 года № (т.... л.д....) и копии реестра от 01 июня 2015 года № (т.... л.д....) ФИО2 на банковскую карту была перечислена денежная сумма в размере 25500 рублей в качестве суточных за нахождение в служебной командировке.

В соответствии с пунктом 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно сообщению руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» от 26 августа 2016 года № (т.... л.д....) ФИО2 необоснованно была выплачена в качестве суточных расходов за нахождение в служебной командировке денежная сумма в размере 15800 рублей.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершённое подсудимым, доказанным.

При этом содеянное ФИО2, который, с целью хищения денежных средств, 29 мая 2015 года предъявил содержащий ложные сведения авансовый отчет должностным лицам ФКУ «УФО МО РФ по НСО», введя их в заблуждение, в результате чего 03 июня 2015 года необоснованно получил денежные средства в сумме 15800 рублей, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ.

Утверждение же защитника о том, что срок давности привлечения ФИО2 по указанному делу истек, военный суд полагает необоснованным исходя из следующего.

В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» с учетом положений части 2 статьи 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Как видно из постановления Томского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2017 года (т.... л.д....) настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45000 рублей.

Однако согласно постановлению того же суда от 10 октября 2017 года (т. ... л.д....) вышеназванное постановление отменено в связи с неуплатой ФИО2 судебного штрафа, а производство по уголовному делу возобновлено. При этом судом какие-либо уважительные причины неуплаты судебного штрафа не установлены.

При таких обстоятельствах, анализируя указанные выше нормы права, военный суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 приостанавливался в период с 09 февраля по 10 октября 2017 года, и в настоящий момент не истек.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает признание вины.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, однако по военной службе характеризовался отрицательно.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и влияние наказания на исправление.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его имущественное положение, принимая при этом во внимание состояние здоровья и трудоспособный возраст подсудимого, а также имущественное положение его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 по назначению в суде, подлежат взысканию с осужденного. При этом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ... – хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Филиппову Е.К. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению в суде в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Е.М. Бурков