Дело № 2-2722/2017 17 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость. Полагая, что виновником ДТП является ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого не застрахована в установленном порядке, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей. Также просил взыскать с ответчика ... рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей и ... рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, представил заявление о признании иска. 

Выслушав ответчика, представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...)», государственный регистрационный знак ....

<

Дата> на перекрестке ... и ... в ... произошло ДТП: водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 двигался по проезжей части, не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., что привело к столкновению указанных транспортных средств, когда автомобиль истца остановился на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший пункты 9.10, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Договор страхования на случай гражданско-правовой ответственности при управлении транспортным средством ФИО1 не заключал. 

Свою вину в ДТП и причинении вреда истцу ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный ФИО2 ущерб, является ответчик.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... Кроме того, автомобиль ... утратил товарную стоимость на сумму ... рублей.

Для оценки причиненного ущерба ФИО2 понес расходы в размере ... рублей: ... рублей – на определение размера стоимости восстановительного ремонта, ... рублей – на определение величины утраты товарной стоимости. Данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем также входят в состав убытков, причиненных в результате ДТП от 

<

Дата>.

В своем заявлении от 

<

Дата> ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал в полном объеме. 

Признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, в связи с чем признание иска принято судом.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу приведенной правовой нормы с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска, в сумме ... рубля.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере ..., а также ... в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать ....

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Копия верна, судья А.А. Каркавцева