Дело № 1-21/2025 (№) 

УИД 43RS0034-01-2024-002368-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Сунцова Е.А.,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Мулёва В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 069009 от 27.12.2024,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- мера процессуального принуждения - обязательство о явке (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 по состоянию на 25.10.2024 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 14.10.2024 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

25.10.2024 около 11:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска, запустил двигатель и начал движение от дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В пути следования 25.10.2024 в 11:14 часов у дома по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, пер. Базарный, д.1а указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской». В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления данным транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от 25.10.2024 процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,333 мг/л, установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по инкриминируемому преступлению, согласен с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником и в его присутствии ФИО1 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 

Защитник Мулёв В.И. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно. 

Прокурор, участвующий в деле, согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст.75-78 УК РФ, ст.ст.24-28 УПК РФ. 

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируя его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности подсудимого, материальное положение его и семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: на основании 

<

данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ - наличие 

<

данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства проживает 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.74); к административной ответственности не привлекался (л.д.71); на учёте 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.68, 69); работает 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что 

<

данные изъяты>, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. 

С учётом изложенного, данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также, учитывая его трудоспособность по возрасту, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении срока и размера наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные личности подсудимого, на период апелляционного обжалования суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена обязательная конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ.

В этой связи транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, так как оно принадлежит подсудимому (л.д.23).

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации наложен арест на указанный автомобиль (л.д.55-56), который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Из материалов дела следует, что адвокат Мулёв В.И. участвовал в уголовном деле в ходе дознания по назначению дознавателя. Подсудимый ФИО1 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие в деле защитника обязательно.

Согласно постановлению дознавателя выплата вознаграждения защитнику произведена в сумме 5968,50 рублей за счёт средств федерального бюджета (л.д.80). Указанная сумма в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате за счёт средств федерального бюджета вознаграждения защитнику, с осужденного ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска.

Сохранить арест на автомобиль марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска, наложенный согласно постановлению Слободского районного суда Кировской области от 15.11.2024 и протоколу наложения ареста на имущество от 18.11.2024, - до исполнения приговора суда в части конфискации.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5968 рублей 50 копеек за участие адвоката в ходе дознания по назначению с осужденного ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Т.В. Воробьева