КОПИЯ 

Дело №

УИД 86RS0004-01-2023-012409-04

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Иванской И.В. жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 04 октября 2023 года № 18810586231004084893 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>,

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль во владении ФИО1 не находился.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, оснований для признания явки обязательной суд не усматривает.

Защитник Иванская И.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль находится в собственности матери ее мужа – ФИО1, переоформить на Иванскую И.В. пока возможности нет, однако транспортным средством управляет только она, что, в том числе, подтверждено полисом ОСАГО, исходя из которого к управлению этим транспортным средством допущена только она. Также, ранее в Сургутском городском суде рассматривалось административное дело в отношении по факту ДТП с участием транспортного средства Хендэ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управляла она, исходя из этих доказательств, указывает, что ФИО1 не управляла транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Также пояснила, что обычно штрафы она оплачивает сразу, но здесь уверена, что не могла проехать на запрещающий сигнал светофора, просмотрев видеозапись, указала, что не знала о том, что желтый сигнал светофора является запрещающим, вину в проезде на запрещающий сигнал светофора признала. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:53:36 часов по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пунктов 1.3,6.2,6.3,6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства является ФИО1 Данное нарушение совершено повторно.

Между тем, в ходе рассмотрения дела вина собственника транспортного средства ФИО1 не подтверждена, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Указанное подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной защиты: копией полиса, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущена только Иванская И.В., объяснением Иванской И.В. в судебном заседании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно она совершила правонарушение, обстоятельства которого изложены в обжалуемом постановлении.

Исследованные доказательства указывают на тот факт, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании Иванской И.В.

Доказательств, которые бы подтверждали вину ФИО1 как собственника транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы должностного лица о вине ФИО1 несостоятельны. 

Учитывая, изложенное, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «16» января 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-47/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая 

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _____________