Дело № 2а-1874/2021

24RS0002-01-2021-002650-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А., 

при секретаре Лосукове Н.В., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Сысоевой Н.С., действующей на основании ордера № 925 от 20 мая 2021 года, представителя административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУ ФССП по Красноярскому краю, старшему судебному приставу, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, освобождении от ареста, исключении из описи имущества, возвращении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в административным исковым заявлением к МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконными акта №170 о наложении ареста на имущество от 05.04.2021 года, действий судебного пристава-исполнителя МОСП по наложению ареста, включении в опись имущество - транспортного средства Тойота ФИО6, 2000 года выпуска, и его изъятию, освобождении от ареста и исключении из описи данного имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о возврате транспортного средства. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2020 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № 169184/20/24016-ИП о взыскании с него в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 275 302,84 руб. 05 апреля 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство Тойота ФИО6, 2000 года выпуска, а именно: объявлен запрет на владение и установлен режим хранения арестованного имущества, автомобиль передан ФИО7 на ответственное хранение, что подтверждено актом №170 от 05.04.2021 года. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается торговой деятельностью и вышеуказанный автомобиль использует для осуществления своей профессиональной деятельности (для доставки товара). Арестованный автомобиль является единственным источником дохода его семьи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его супруга не работает. С момента возбуждения исполнительного производства он ежемесячно погашал задолженность перед ФИО7, так в январе 2021 года им было оплачено 7000 руб., в феврале 2021 года – 8155 руб., в марте 2021 года – 3008 руб. Полагает, что реализация арестованного имущества влечет невозможность исполнения решения суда. Кроме того, при производстве описи и ареста автомобиля 13 апреля 2021 года ему не были вручены постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста. На основании изложенного, просит признать незаконным акт №170 о наложении ареста на имущество от 05.04.2021 года, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по наложению ареста, включении в опись транспортное средство Тойота ФИО6, 2000 года выпуска, и его изъятие, освободить от ареста и исключить из описи автомобиль, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возврату ТС Тойота ФИО6 истцу (л.д.4-6). 

Определениями суда от 11.05.2021, 20.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебные приставы-исполнители МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ФИО5, ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО7 (л.д.57,67).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Сысоева Н.С., действующая на основании ордера №925 от 20 мая 2021 года (л.д.71), заявленные требования поддержали в полном объеме по снованиям, изложенным в административном исковом заявлении. Административный истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с использованием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CALDINA, 2000 г.в., г/н №, производит доставку товара для магазина, в котором осуществляет торговую деятельность. Помимо этого, ежемесячно перечисляет ФИО8 в счет исполнения решения суда денежные средства, размер которых определяет самостоятельно исходя из своего материального положения, а также его семьи. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.99), ранее участвуя в судебном заседании согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление против удовлетворения заявленных административных требований возражала в полном объеме, указав, что в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство №130710/20/24016-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: - № 93374/20/24016-ИП, возбужденное 10.08.2020г. на основании исполнительного листа ФС № 033272886 от 22.07.2020 г., выданного Ачинским горсудом, о наложении ареста в обеспечение иска ФИО7, на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 279 418,75 руб. - № 169184/20/24016-ИП, возбужденное 11.12.2020 г., на основании исполнительного листа ФС № 030642011 от 27.11.2020г., выданного Ачинским городским судом, о взыскании задолженности в сумме 275302,84 руб., в пользу взыскателя ФИО7 - № 105888/21/24016-ИП, возбужденное 02.06.2021г., на основании судебного приказа № 2-92/2021 от 18.01.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №2 в г.Ачинске, о взыскании задолженности в сумме 10200,00 руб., в пользу взыскателя ООО «Обувь России». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. По данным ответов из кредитных организаций установлено, что ФИО1 имеет счета открытые в ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Почта банк», Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако списаний не производилось, в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам. Согласно ответу на запрос из Пенсионного фонда РФ у ФИО1 не имеется официального источника дохода, однако, согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей, должник зарегистрирован как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. По состоянию на 08.06.2021г. задолженность погашена на сумму: 21 163,02 руб. Остаток задолженности составляет 264 339,82 руб. Движение денежных средств по счетам отсутствует, что существенно затрудняет исполнение решения суда. Истец самостоятельно осуществляет погашение задолженности. Средняя сумма поступлений денежных средств на депозитный счет отдела составляет 4 027,2 руб., при остатке задолженности и сумме 264 339,82 руб. Дальнейшее погашение истцом задолженности данными суммами приведет к затягиванию исполнения решения суда на срок более пяти с половиной лет (264339.82 : 4027.2 = 65 мес.), что противоречит принципу исполнения судебного решения, соответственно, приведет к нарушению законных прав и интересов взыскателя. По результатам ответов на электронные запросы в регистрирующие органы установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество - жилое помещение, площадью 44.60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также ? доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 03.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. По сведениям, полученным из ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" установлено, что за должником числится принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA CALDINA, 2000 г.в., г/н №. 05.04.2021г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство должника. Процедура ареста имущества производилась в присутствии должника, возражений от него не поступало. Автомобиль TOYOTA CALDINA, 2000 г.в., г/н №, оставлен на ответственное хранение взыскателю ФИО7 13.04.2021г. на личном приеме должнику была вручена копия акта описи и ареста автомобиля от 05.04.2021 г. № 170, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующее подтверждение. Наложение ареста на транспортное средство не противоречит положениям ст.446 ГПК РФ, поскольку в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, автомобиль не входит, если только он не используется в связи с инвалидностью. Кроме того, в 2020 году ФИО1 уже обращался в суд за отменой обеспечительных мер и рассрочке исполнения решения Ачинского городского суда от 27.08.2020 г., однако определением суда от 22.12.2020г. в удовлетворении требований было отказано. 27.05.2021г. в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Болышеулуйскому районам от должника повторно поступило заявление о рассрочке исполнения решения Ачинского городского суда, однако по состоянию на 08.06.2021 года определение суда по рассмотрению указанного заявления в адрес МОСП не поступало. На основании изложенного просила в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме (л.д.82-86, 88-90). 

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, действующая по доверенности от 11.01.2021 года (л.д. 105) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, поддержав письменный отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, дополнительно суду пояснила, что автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю ФИО9 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, а также потому, что ФИО1 скрыл от судебного пристава информацию о наличии данного автомобиля, при неоднократных осмотрах автомобиль прятал. ФИО1 официального дохода не имеет, самостоятельно оплачивает в счет погашения задолженности перед взыскателем денежные суммы. На данный автомобиль будет обращено взыскание, за счет вырученных денежных средств будет исполнено решение суда. Должником не принято мер к надлежащему исполнению решения суда. 

Представитель административного ответчика МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.98,99), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных административных требований возражали (л.д.63,66). 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 100, 70), ранее участвуя в судебном заседании против заявленных требований ФИО1 возражал, суду пояснил, что ФИО1 скрывал свой автомобиль, прятал его на различных дворах в г. Ачинске, использовал автомобиль для личных целей, а не для предпринимательской деятельности, поскольку весь товар ему привозят торговые представители. Жена у ФИО1 работает парикмахером в салоне. Полагает, что если ФИО1 заберет автомобиль, то перестанет исполнять решение суда. 

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федеральный закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно ч.7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов следует, что 10.08.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № 33272886, выданного Ачинским городским судом, в обеспечение исковых требований ФИО7 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 279 418,75 руб., возбуждено исполнительное производство №93374/20/24016-ИП (л.д. 30-31). 

11.12.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 на основании исполнительного листа № 030642011, выданного Ачинским городским судом по гражданскому делу №2-2546/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 275 302,84 руб., возбуждено исполнительное производство № 169184/20/24016-ИП (л.д. 33-35,36-37). 

В рамках возбужденного исполнительного производства №169184/20/24016-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учреждения и организации о наличии имущества в отношении должника ФИО1, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.39-40).

Согласно предоставленной на запрос информации ГИБДД, на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA CALDINA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.39), указанные обстоятельства также подтверждаются представленными административным истцом копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7,8). 

14.12.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CALDINA, 2000 г.в., г/н №, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.38). 

05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1, а также с участием взыскателя по исполнительному производству ФИО7 и должника ФИО1, двух понятых, был произведен арест принадлежащего должнику автомобиля TOYOTA CALDINA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с составлением акта № 170 о наложении ареста (описи имущества). Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО7 (л.д.14,15-17,47-49).

Копия акта описи и ареста получена должником ФИО1 13 апреля 2021 года (л.д.49).

Исполнительные производства № 93374/20/24016-ИП, № 169184/20/24016-ИП, а также одно иное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство №130710/20/24016-СД.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 69, 98 Федерального закона № 229-ФЗ при наличии у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание, в первую очередь подлежит обращению взыскание на данное имущество, и его реализация, и только при отсутствии такого имущества взыскание обращается на доходы должника. Как следствие, доводы ФИО1 о невозможности обращения взыскания на автомобиль несостоятельны и противоречат действующему законодательству. 

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исследовав в совокупности представленные материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что арест принадлежащего должнику автомобиля TOYOTA CALDINA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №169184/20/24016-ИП. Арест наложен судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 275 302,84 руб. по исполнительному производству. Согласно сведениям ГИБДД административный истец ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA CALDINA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Таким образом, совершенные 05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные действия, связанные с наложением ареста на имущество должника являются законными, права и законные интересы должника не нарушают, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение административного истца к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Довод административного истца о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается торговой деятельностью и автомобиль Тойота ФИО6, 2000 года выпуска, он использует для осуществления своей профессиональной деятельности, в подтверждение чего ФИО1 представлены копия договора продажи товара от 07.08.2019, копии накладных перемещения, копии товарных чеков, копия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2020, копия договора поставки от 08.08.2019 (л.д.106-129), а также довод ФИО1 о том, что у него на иждивении находится двое детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся по очной форме в КГПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» и несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54,55,56), а его супруга ФИО13 не трудоустроена и источника дохода не имеет (л.д. 52), правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Помимо этого, из представленных истцом доказательств (договор поставки товара, накладные), с достоверностью не следует, что истцом ФИО1 использовался именно принадлежащий ему автомобиль TOYOTA CALDINA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для доставки товара для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 При этом суд также учитывает, что данных о получателе товара – индивидуальный предприниматель ФИО1, в представленных истцом накладных не имеется. 

Также истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Наличие у административного истца расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе в части оплаты налогов и аренды помещения для магазина, правового значения для рассматриваемого спора не имеет (л.д. 116, 117, 118, 119, 120, 121- 127).

Возражения административного истца о том, что арест транспортного средства являлся преждевременной мерой принудительного исполнения, поскольку им в добровольном порядке осуществляется гашение задолженности перед ФИО7, в подтверждение чего административным истцом представлены копии квитанций на суммы: 7 000,00 руб. от 19.01.2021 года, 8 155,00 руб. от 18.02.2021 года, 3 008,00 руб. от 18.03.2021 года (л.д.13), 3 000 руб. от 19.04.2021 (л.д. 81), 3 000 руб. от 18.05.2021 года (л.д. 81), 3 000 руб. от 21.06.2021 (л.д. 115), являются не состоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что судебным приставом-исполнителем арестованы принадлежащие должнику счета, однако денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу, на счетах не имеется, что не отрицалось административным истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

Определениями Ачинского городского суда от 22.12.2020, 03.06.2021 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1, отмене мер по обеспечению иска отказано (л.д. 41-43, 78-80, 103-104).

Довод административного истца о том, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2021 года вручена ему лишь 13 апреля 2021 года, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя и не нарушает права истца. Помимо этого суд учитывает, что истец присутствовал при наложении ареста на автомобиль, впоследствии реализовал свое право на обжалование действий судебного пристава, при этом срок для обжалования действий судебного пристава в судебном порядке истцом по причине несвоевременного получения постановления о наложении ареста, пропущен не был. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУ ФССП по Красноярскому краю, старшему судебному приставу, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, освобождении от ареста, исключении из описи имущества, возвращении транспортного средства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.