Дело № 2-3455/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 25.06.2016 г. по 30.11.2016 г. в сумме 123.706 руб.70 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 80.410 руб. 81 коп.; просроченные проценты - 30.541 руб. 03 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12.754 руб. 86 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.674 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2014 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80.000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается ФИО2 в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения Договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 30.11.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

ФИО1 предъявил встречное исковое требования к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № от 28.05.2012г.; просил отказать во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 30.541 руб. 03 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12.754 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.674 руб. 13 коп.; предоставить рассрочку по уплате основного долга в размере 80.410 руб.81 коп. сроком на 24 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В суд представлены письменное ходатайство от отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик в судебное заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, просил учесть материальное положение, а так же нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, в отношении которых выплачивает алименты. Уточнил, что последний платеж по кредиту внес в мае 2016 г. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из устава АО «Тинькофф Банк» следует, что на основании Решения единственного акционера от 16.01.2015 г. наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

05.03.2014 г. ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 21) Согласно изложенному в заявлении-анкете ФИО1 просит «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. 

Судом установлено, что 10.04.2012 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящий момент АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен смешанный договор №, включающий в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик получила банковскую карту и обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям выбранного Тарифного плана ТП 7.16 RUR процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 42,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 42,9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 6% от Задолженности мин. 600 руб., процентная ставка по Кредиту при неоплате Минимального платежа – 0,20% в день, штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей (л.д. 23)

ФИО1 18.03.2014 года активировал карту, что подтверждается выпиской по номеру договору № ( л.д. 17-18). 

Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий). Установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора по возвращению заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 14-16).

Разрешая встречные исковые требования о расторжении договора кредитной карты, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет клиенту заключительный счёт, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. 

01.12.2016 г «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сформировал заключительный счёт, в котором ФИО1 сообщено, что в связи с неисполнением условий договора кредитной карты №, банк расторгает договор и уведомляет об истребовании всей суммы задолженности, которая по состоянию на 01.12. 2016 г. составляет 123.706 руб. 70 коп. из них: кредитная задолженность – 80.410 руб. 81 коп., проценты – 30.541 руб.03 коп., штрафы – 12.754 руб. 85 коп. (л.д. 31).

Как следует из представленного АО «Тинькофф Банк» («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)) заключительного счета договор кредитной карты № расторгнут 01.12.2016 г.

Принимая во внимание, что договор расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке, то суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно расчету, представленного истцом, общая задолженность по кредитному договору № по состоянию на 07.12.2016 г составляет 123.706 руб. 70 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 80.410 руб. 81 коп.; просроченные проценты - 30.541 руб. 03 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12.754 руб. 86 коп.

Учитывая, что ответчик не представил возражений в отношении правильности произведенного истцом расчета, то суд находит оснований для принятия во внимание указанного расчета и взыскания с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу - 80.410 руб. 81 коп.; просроченных процентов - 30.541 руб. 03 коп., при этом, суд, учитывая, что просроченные проценты предусмотрены условиями договора и оснований для отказа в их взыскания, нет.

Обсуждая требование банка о взыскании неустойки в виде штрафных санкций за просрочку платежей в сумме 12.754 руб 86 коп. и заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абз.1).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз.2 ).

Согласно Тарифному плану минимальный платеж составляет – не более 6% от Задолженности минимум 600 руб; штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Суд отмечает, что минимальный платеж составляет 600 руб, а штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 руб, что практически соответствует минимальному платежу, при этом, тарифным планом установлено, что процентная ставка по Кредиту при неоплате Минимального платежа – 0,20% в день, что составляет 73% годовых (0,2 х 365 дн). 

Суд считает, что размер штрафа 590 руб и соответственно штраф в размере 1% от задолженности плюс 590 руб. и штраф в размере 2% от задолженности плюс 590 руб. явно несоразмерен минимальному платежу в сумме 600 руб и находит основания для снижения размера штрафа с 12.754 руб 86 коп до 2.000 руб.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для частичного удовлетворения иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 112.951 руб. 84 коп. из них: кредитная задолженность – 80.410 руб. 81 коп., проценты – 30.541 руб.03 коп., штраф – 2.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1.837 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2016 г. (л.д.4) и платежным поручением № от 10.04.2017 г. (л.д.5).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, что положения процессуального законодательства о пропорциональной возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что суд нашел основания для уменьшения штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Суд разъясняет ФИО1, что заявление о рассрочке исполнения решения суда может быть рассмотрено после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, ст. 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении Договора кредитной карты № от 05.03.2014 г – отказать.

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФИО2» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 25.06.2016г. по 30.11.2016 г. включительно в сумме 112.951 руб. 84 коп., в том числе, кредитная задолженность – 80.410 руб. 81 коп., проценты – 30.541 руб.03 коп., штраф – 2.000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.837 руб. 07 коп., а всего 114.788 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара. 

Судья: 

Мотивированное решение 

изготовлено 26.06.2017 г. Судья: