Дело № 2-5732/17 19 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Акватерн» о взыскании неустойки, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акватерн» о взыскании неустойки, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Учитывая, что ответчик в срок, установленный договором, не исполнил обязанность по передаче истцу объекта недвижимости, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 389 744 руб., убытки в сумме 207 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО4, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Акватерн» был заключен договор №, участия в долевом строительстве 13-ти секционного 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Акватерн» обязался в срок до окончания 1-го квартала 2016 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ организовать и осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 3-я очередь строительства, и в срок не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектный №, расположенную 

<

данные изъяты>88, между осями 

<

адрес>, общей площадью по проекту 38,99 кв.м. Во исполнение своих обязательств, указанных в п. 5.2 данного договора, истцом были внесены на счет ООО «Акватерн» денежные средства в сумме 2 252 612 рублей в качестве полной оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Факт оплаты договора участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривался. Указание ответчика на то, что оплата по договору ДДУ была произведена с нарушением установленных договором сроков может служить основанием для предъявления к истцу требований о нарушении сроков оплаты договора, однако в рамках заявленных ФИО1 исковых требований правого значения не имеет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнения обязательств по Договору определенно моментом:

1. для Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства;

2. для Участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Одновременно с этим, п. 6.1 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства Истцу не позднее окончания IV квартала 2014 года, однако свое обязательство не исполнил до настоящего времени.

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как ранее указывалось судом, согласно п. 2.4 договора, срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ

Однако фактически квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о начале периода расчета неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 3.1.6 договора установлено, что квартира должна быть передана участнику по акту приема-передачи не позднее 1 месяца от установленной даты передачи объекта, то есть дата просрочки исполнения обязательства должна рассчитываться через 1 месяц после окончания ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи объекта в эксплуатацию по договору) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик нарушил срок передачи объекта на 232 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год); цена договора составляет 2 292 612 рублей 00 копеек. Участником долевого строительства является гражданин.

Всего неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (2 292 612 руб. * 1/300 * 10%) 354 590 руб. 66 коп.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о противоречии условий договора участия в долевом строительстве действующему законодательству по следующим основаниям. 

Истец не просил признать положения спорного договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с чем основания не применять положения заключенного договора участия в долевом строительстве у суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает не возможным уменьшить размер неустойки, учитывая также, что ответчиком требований о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, оценивая доводы истца в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 100 000 руб. завышенной.

При этом суд полагает невозможным согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 207 000 руб. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ожидании окончания завершения строительства многоквартирного дома в отсутствие наличия в собственности своей квартиры и иного жилья был вынужден осуществлять наем жилого помещения. 

Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял наем жилого помещения сроком на 9 месяцев. Арендная плата за наем по данному договору составляла 69 000 руб. ежеквартально. Сумма убытков составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ 207 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о наличии у истца регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72). Учитывая наличие у ФИО1 постоянной регистрации по месту жительства, суд полагает необходимость несения расходов на аренду жилого помещения не доказанной. Также суд учитывает показании свидетеля ФИО4, согласно показаний которого, истец проживал в жилом помещении на Планерной ул., 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду сделать вывод об отношении заключенного договора аренды жилого помещения с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства и относимости указанных расходов к нарушении срока передачи квартиры со стороны ответчика. Также расписка в получении арендодателем денежных средств в счет арендной платы за нанимаемую квартиру ФИО5 не подписаны (л.д. 27-29).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит также штраф за нарушение прав потребителя в размере (354 590,66 000 руб. + 20 000 руб.)/2) 187 295 руб. 33 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу суммы оплаченных услуг представителя по договору в размере 50 000 руб., однако каких-либо доказательств несения ФИО1 указанных расходов суду не предоставлено. В связи с чем оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований у суду не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона, в сумме 8 619 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватерн» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 354 590 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 187 295 руб. 33 коп., а всего 561 885 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Акватерн» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 619 (восемь тысяч шестьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2017 года.