Гражданское дело № 2-675/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000378-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 мая 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности по его возврату, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство - грузовой автомобиль самосвал 

<

данные изъяты> год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) 

<

данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, VIN завода на раме 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Просит обязать ФИО2 возвратить указанное транспортное средство путем передачи по двухстороннему акту не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. Также просит обязать ФИО2 погасить в отношении данного автомобиля регистрационную запись в органах ГИБДД, как о собственнике, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Практика ЛК" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которого истец приобрел спорный автомобиль. В момент подписания договора ООО "Практик ЛК" передало ФИО1 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года, которым было установлено, что право собственности на спорный автомобиль установлено за ООО "Практика ЛК". При заключении договора продавец пояснил, что транспортное средство временно хранится в г. Магнитогорске. 09 марта 2023 года представители ФИО1 прибыли в г. Магнитогорск для получения автомобиля, однако на место хранения прибыл ФИО2, где пояснил, что спорный автомобиль является его собственностью, в связи с чем передачи транспортного средства не будет, после чего сел за управление самосвала и уехал в неизвестном направлении. ФИО1 обратился с претензией к ООО "Практика ЛК", которая была оставлена без удовлетворения, после чего обратился в суд об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения, судом было указано, что истец выбрал неправильный способ защиты, все действия по договору купли-продаже осуществлены в рамках закона, при этом решением установлено, что у ФИО2 отсутствует право собственности на спорное транспортное средство. Поскольку судебным решением установлено, что истец является собственником спорного имущества и ФИО1 до настоящего времени не получил это имущество, которое находится во владении ФИО2, при этом, никаких законных оснований для удержания данного автомобиля у ответчика не имеется, истец был вынужден обратится в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в предыдущем судебном заседании, организованном посредством ВКС, истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, участвуя в судебном заседании, организованном посредством ВКС, просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для истребования у ФИО2 спорного транспортного средства не имеется, поскольку он на протяжении продолжительного времени является собственником автомобиля, который никому не отчуждался, требования ФИО1 незаконны.

Представитель третьего лица ООО "Практика ЛК" при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что ООО "Практика ЛК" являлась собственником спорного грузового самосвала 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи в лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Автомобильный завод "Алтай". В 2009 году в отношении указанного транспортного средства были совершены мошеннические действия и в период расследования уголовного дела, где автомобиль являлся вещественным доказательством, он не мог быть реализован. 06 марта 2018 года постановлением следователя автомобиль, как вещественное доказательство, был возвращен владельцу, уголовное дело постановлением от 20 ноября 2019 года было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В период с 2019 года по 2020 год указанное транспортное средство являлось предметом спора по гражданскому делу, рассматриваемому Центральным районным судом г. Челябинска, поскольку ФИО2 пытался истребовать спорный автомобиль из владения ООО "Практика ЛК". Судебным решением от 17 января 2020 года, с учетом апелляционного определения от 09 июня 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В 2023 году ООО "Практика ЛК" приняло решение о реализации спорного имущества, опубликовав объявление о продаже. Учитывая фактическое техническое состояние транспортного средства, нахождение автомобиля в нерабочем состоянии, обществом было принято решение о реализации самосвала по запчастям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Практика ЛК" и ФИО1 заключен договор купли-продажи. Имущество покупателю передано, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никогда не являлся и не является собственником спорного транспортного средства, его действия не основаны ни на законе, ни на договоре, в связи с чем требования, заявленные ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МИФНС России № 17 по Челябинской области при надлежащем извещении не принимал участия в рассмотрении дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации, в взаимосвязи с частью 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав на имущество.

При рассмотрении виндикационного иска, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД, собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> значится ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Практика ЛК" об истребовании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> из чужого незаконного владения отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "Практика ЛК" к ФИО2 о признании договора купли-продажи, в том числе, указанного транспортного средства также отказано. 

Указанным решением установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, ФИО2 право собственности на спорный автомобиль не приобрел. Также в указанном решении отражено, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу был передан на ответственное хранение ООО "Практика ЛК" и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены юридическому лицу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года оставлено без изменения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Практика ЛК" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на спорное имущество, суду не представил. Наличие такого права в настоящее время также не следует и из представленных доказательств.

Из представленного в материалы дела материала проверки КУСП № следует, что до настоящего времени спорное транспортное средство находится во владении ответчика, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на законных основаниях, является его личной собственностью, поэтому ответчик незаконно владеет и пользуется автомобилем.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств отсутствия транспортного средства у ответчика, а также доказательств, подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным движимым имуществом, суду не представлено.

ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему или третьим лицам спорного транспортного средства, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание вышеуказанные положения, расценивает их как доказательства препятствия истцу в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и невозможности его получения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, доказательств добросовестности приобретения спорного имущества ответчиком не представлено, истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем, заявленные требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что между ФИО1 и ООО "Практика ЛК" было заключено два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продажи спорного автомобиля и продажи спорного автомобиля по запчастям) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку вопрос о заключении указанных договоров был предметом обсуждения при вынесении решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года, которым установлено, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля.

Исходя из положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные. До регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД их использование невозможно.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик ФИО2, являясь титульным собственником, не приобрел право собственности на спорный автомобиль, о чем ему известно с момента вступления решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года в законную силу (09 июня 2020 года), действия ответчика по уклонению от снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортного средства - грузового автомобиля - самосвала 

<

данные изъяты> год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) 

<

данные изъяты> цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, VIN завода на раме 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, препятствуют осуществлению ФИО1 правомочий собственника в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о возложении на ФИО2 обязанности погасить регистрационную запись в органах ГИБДД подлежат удовлетворению, как направленные на защиту и восстановление нарушенного положения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подтвержден документально, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности по его возврату, погашении регистрационной записи удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) 

<

данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, VIN завода на раме 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, путем передачи указанного транспортного средства истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) снять с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты>", год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) 

<

данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, VIN завода на раме 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.