Дело №2-638/2023(2-3682/2022)

УИД 62RS0002-01-2022-004374-64

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при помощнике судьи Гусевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ”РусДолгЪ-КВМ” к ФИО1‚ ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ”РусДолгЪ-КВМ” обратилось к ФИО1‚ ФИО2 с иском о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности‚ указав‚ что решением Советского районного суда по гражданскому делу №2-92/2020 от 30 января 2020 года о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №1558001/0774 от 02 ноября 2015 года с ФИО1‚ ФИО3 к. в пользу АО ”Россельхозбанк”. На основании исполнительного документа по указанному решению в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №29743/20/62034-ИП‚ которое было окончено 26 августа 2020 года. Между АО ”Россельхозбанк” и ООО ”РусДолгЪ”‚ был заключен договор уступки прав (требования) №23 от 02 сентября 2021 года‚ на основании которого право требования по кредитному договору №1558001/0774 от 02 ноября 2015 года‚ заключенному с ФИО1‚ ФИО3 к. перешло к истцу в полном объеме. На основании определения Советского районного суда г.Рязани от 03 декабря 2021 года сторона в исполнительном производстве была заменена с первоначального взыскателя на ООО ”РусДолгЪ-КВМ” в полном объеме‚ а также выдан дубликат исполнительного листа. ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 11 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа от 11 февраля 2022 года №ФС 040508797‚ выданного Советским районным судом г.Рязани в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 363770 руб. 48 коп. Впоследствии было обнаружено‚ что земельный участок площадью 493 кв.м.‚ кадастровый №‚ расположенный по адресу: 

<

адрес> должник ФИО1 переоформил по договору дарения от 02 февраля 2022 года на ФИО2 Сделка прошла государственную регистрацию. Истец полагает‚ что данная сделка является мнимой‚ совершенной с целью сокрытия имущества‚ на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. До настоящего времени ответчик не исполнил требование о взыскании денежных средств в полном объеме. Истец полагает‚ что ответчики не имели намерения создать правовые последствия договора дарения‚ а имели единственную цель – вывод спорного имущества из имущественной массы‚ на которую может быть обращено взыскание. На момент заключения сделки уже имелось судебное решение в отношении ФИО1 на значительную сумму‚ по которому взыскателем являлся сначала АО ”Россельхозбанк”‚ затем истец. Ответчику ФИО1 было достоверно известно о том‚ что в отношении него есть судебное решение‚ принадлежащее ему имущество подлежит аресту и последующей продаже с торгов с целью удовлетворения требований кредитора. Цели добросовестного денежного расчета со взыскателями ответчик ФИО1 не имел‚ напротив‚ преследовал цели вывода спорного имущества из имущественной массы‚ на которую может быть обращено взыскание. Истец полагает‚ что сделка по дарению имуществу повлекла неблагоприятные последствия для кредитора‚ утратившего возможность для обращения в суд для обращения взыскания на земельный участок должника и продажи его с торгов. Истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка от 02 февраля 2022 года‚ зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации‚ кадастра и картографии 10 февраля 2022 года‚ в отношении земельного участка площадью 493 кв.м‚ кадастровый №‚ расположенного по адресу: 

<

адрес>‚ заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки‚ вернув стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 493 кв.м‚ кадастровый №‚ расположенный по адресу: Рязанская область 

<

адрес>; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ”РусДолгЪ-КВМ”‚ надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела‚ не явился.

Ответчики ФИО1‚ ФИО2‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.ст.167‚ 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом). В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Согласно разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено‚ что решением Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2020 года‚ вступившим в законную силу 06 марта 2020 года‚ удовлетворены исковые требования АО ”Российский Сельскохозяйственный банк” в лице Рязанского регионального филиала к ФИО1‚ ФИО3 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1‚ ФИО3 к. в пользу АО ”Российский Сельскохозяйственный банк” в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №1558001/0774 от 02 ноября 2015 года по состоянию на 05 августа 2019 года в сумме 2 080 050 руб. 23 коп.‚ а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 600 руб. 25 коп. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру‚ расположенную по адресу: 

<

адрес>‚ общей площадью 63‚1 кв.м‚ в том числе жилой площадью 46‚3 кв.м‚ на первом этаже‚ кадастровый №‚ принадлежащую на праве собственности ФИО1‚ путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 632 800 руб. 

06 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10 марта 2020 года ФС 027098274 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство‚ которое было окончено 26 августа 2020 года по основаниям‚ предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ ”Об исполнительном производстве” (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Определением от 03 декабря 2021 года‚ вступившим в законную силу 25 декабря 2021 года‚ была произведена замена взыскателя АО ”Российский Сельскохозяйственный банк” в лице Рязанского регионального филиала в правоотношении‚ установленном решением Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2020 года по иску АО ”Российский Сельскохозяйственный банк” в лице Рязанского регионального филиала к ФИО1‚ ФИО3 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником ООО ”РусДолгЪ-КВМ”.

Также указанным определением выданы дубликаты исполнительных листов по указанному делу.

11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1‚ предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 636 770 руб. 48 коп. в пользу взыскателя ООО ”РусДолгЪ-КВМ”.

Доказательств исполнения ответчиком ФИО1 требований исполнительного документа суду не предоставлено.

Также судом установлено‚ что 02 февраля 2022 года ответчик ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 493 кв.м‚ кадастровый №‚ расположенного по адресу: 

<

адрес>‚ кадастровой стоимостью 132 745 руб. 18 коп.‚ ответчику ФИО2 путем заключения безвозмездной сделки – договора дарения. 

Переход права собственности на указанный участок новому владельцу – ответчику ФИО2‚ был зарегистрирован органами Росреестра 10 февраля 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами копии регистрационного дела‚ а также выписками из ЕГРН.

Таким образом‚ ответчик ФИО1‚ достоверно знающий о наличии у него задолженности по кредитному договору‚ в отношении которого было вынесено соответствующее решение суда и производились принудительные исполнительные действия‚ произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка по безвозмездному договору третьему лицу‚ лишив тем самым своих кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом‚ каких-либо доказательств‚ указывающих на то‚ что состоявшийся договор фактически повлек какие-либо последствия для ответчиков‚ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу настоящего искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3855 руб., что подтверждается платежным поручением №832 от 24 ноября 2022 года.

Принимая во внимание‚ что сумма оплаченной госпошлины соответствовала сумме исковых требований‚ иск был удовлетворен в полном объеме‚ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в указанном объеме.

Оснований для взыскания суммы госпошлины в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199‚ 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ”РусДолгЪ-КВМ” к ФИО1‚ ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 02 февраля 2022 года‚ зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации‚ кадастра и картографии 10 февраля 2022 года‚ в отношении земельного участка площадью 493 кв.м‚ кадастровый №‚ расположенного по адресу: 

<

адрес>‚ заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки‚ вернуть стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 493 кв.м‚ кадастровый №‚ расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО ”РусДолгЪ-КВМ” расходы по уплате госпошлины в размере 3855 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Малышева 

Верно: судья О.В. Малышева