Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Сызрань 11 сентября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.

с участием защитника - адвоката Насырова Н.Х., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 10.08.2017 г., представителя ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4, рассмотрев по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО6 01.08.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению № *** инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от 01 августа 2017 г. в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит изменить определение, исключить вывод о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, в определении инспектор указал, что он при совершении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра, тем самым совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г/н № *** под управлением ФИО5, нарушив правила дорожного движения, предусмотренные п.8.1 ПДД, тем самым определение содержит ссылку на нарушение им ПДД, фактически инспектор допустил суждение о его виновности в ДТП, что является недопустимым при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, при участии его защитника – адвоката Насырова Н.Х.

Рассмотрев жалобу, заслушав защитника ФИО2 - Насырова Н.Х., допущенного к участию в рассмотрении жалобы, поддержавшего жалобу и доводы, изложенные в ней, представителя ГИБДД ФИО4 и второго участника ДТП ФИО5, возражавших против жалобы, просивших также учесть, что в отношении ФИО2 составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и именно он нарушил названный пункт ПДД, явился виновником этого ДТП, суд считает, что обжалуемое определение должно быть изменено.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание). 

В суде установлено, что 01 августа 2017 года в 21 час. 30 мин. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н № *** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер г/н № *** под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, телесных повреждений никто не получил. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД была проведена проверка и было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, по тем основаниям, что в действиях водителя ФИО2, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО2 в своей жалобе, поддержанной в судебном заседании его защитником, просят исключить из определения ссылку на нарушение им п.8.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд считает, что должностное лицо – ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 был не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.08.2017 г., поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как фактически содержит выводы о виновности ФИО2 в совершении нарушения п.8.1 ПДД РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО2, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах определение от 01.08.2017 г. подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части ссылки на нарушения ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, а жалоба заявителя удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 01 августа 2017 года - изменить, исключив из него ссылку на нарушение ФИО2 п.8.1 ПДД РФ, удовлетворив жалобу ФИО2 В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Косьмина Е.Н.