Судья Орлова К.О. Дело № 22-4870/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

судей Фроловичева А.В. и Березина Н.Е.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самусь А.В., с возражениями государственного обвинителя Комарова М.А. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16 марта 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анисимовой Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Курахтановой М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Самусь А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, приводя показания потерпевших, свидетелей, указывает, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В обоснование приводит пояснения ФИО1, о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему по неосторожности, поскольку ФИО1 опасался агрессивных действий потерпевшего, имел намерения только напугать потерпевшего. ФИО1 вынул из кармана нож и после рывка потерпевшего за дверь, неумышленно по инерции налетел на него, при этом нож вошел в тело потерпевшего. По мнению защитника, судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комаров М.А. просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Анисимова Н.Е. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Курахтанова М.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив доводы, приводимые в защиту осужденного как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми, согласующимися доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО23 следует, она дома у ФИО1 вместе с ним распивала спиртные напитки. К дому ФИО1, пришёл ФИО24 и стал звать её. ФИО1 потребовал ФИО24. уйти. Однако ФИО24 продолжал звать её. Это разозлило ФИО1 Он взял складной нож и вышел из дома. Вернувшись ФИО1 сообщил ей, что порезал ФИО24 ножом в живот. ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего ФИО24 следует, что он, проходя мимо дома ФИО1, услышал там голоса. Он стал звать ФИО23 К нему вышел ФИО1 и стал прогонять. В какой-то момент ФИО1 ударил его в живот, и он почувствовал резкую боль в животе.

Показания потерпевшего ФИО24 и ФИО23 объективно согласуются по месту, времени, способу совершения преступления как между собой, так и с заключением судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО24 и обоснованно положены основу обвинительного приговора.

В свою очередь доводы, приводимые в защиту ФИО1 прямо опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии у осужденного каких либо телесных повреждений.

Совокупность данных доказательств, достаточная для вывода о виновности получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, показания даны в присутствии защитника.

Экспертизы по делу проведены лицами, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам и не противоречат, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, имеющихо соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Мотивов для оговора осужденной не установлено.

На основании донной совокупности доказательств достоверно установлено, что ножевое ранение ФИО1 причинил ФИО24 не в результате неосторожности, а также не в результате защиты от ФИО24, который объективно не представлял какой либо опасности для ФИО1, и не совершал в отношении ФИО1 каких либо аморальных или противоправных действий, в том числе с использованием палки.

Таким образом, судебная коллегия признаёт несостоятельной, не основанной на исследованных в суде доказательствах, версию стороны защиты.

Согласно показаниям эксперта ФИО36. в суде апелляционной инстанции, установленные заключениями эксперта № от 16.04.2025 и № от 24.04.2025 у ФИО24. проникающая колото-резаная рана живота с повреждением тощей кишки и брыжейки, с кровоизлиянием в брюшную полость, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п.5.1.1.16 Приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483).

Таким образом, на основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Иные, исследованные в суде первой инстанции доказательства не опровергают выводы о виновности осужденного и не влияют на квалификацию его действий.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о применении положения ч.1 ст.62 УК РФ и о невозможности применения положений, ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено, вследствие чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самусь А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи