Дело №1-487/2024(12401320032000037)

УИД: 42RS0002-01-2024-002172-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 04 июля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мишина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Теплюк К.Н.,

с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Первушиной Г.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2022 года около 20:30 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей мамой ФИО2 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в руки деревянный стул и, применяя деревянный стул как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 №1 один удар деревянным стулом в область левого предплечья, причинив тем самым ФИО2 №1 закрытый 

<

данные изъяты> который согласно п.6.11.2 приказа № 194н от 24.04.08г., независимо от исхода и оказания медицинской помощи, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства не оспаривал, в содеянном раскаивается, оглашенные показания поддержал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (л.д. 75-77,110-113, 176-178) следует, что 31.12.2022 года он находился дома по 

<

адрес>, вместе с мамой ФИО2 №1, около 20:30 часов между ним и мамой произошел конфликт, он просил дать ему денежных средств на покупку спиртного, мама отказала, между ними произошла ссора, он стал кричать на маму, мама не кричала на него не оскорбляла его, он был выпивший, поэтому сильно разозлился, в этот момент они с мамой находились в кухне, он взял деревянный стул, который находился в кухне и замахнулся им, и нанес один удар деревянным стулом маме область локтя левой руки, которую она подняла вверх, мама упала от удара. При этом он угроз о применении насилия, требований выдать деньги в адрес мамы не высказывал, они просто ругались с ней, что она запрещает ему выпивать, а он уже взрослый. После мама поднялась и выбежала из дома, он знает, что она пошла к его брату — Свидетель №1, который вызвал маме скорую помощь. Знает, что маму отвезли в больницу, у нее диагностировали перелом левой руки, ей делали операцию, потом она лечилась амбулаторно. Более маме ударов никто, кроме него, не наносил, он уверен, что перелом левой руки причинил маме он, ударив ее стулом. В настоящее время он раскаялся, неоднократно просил у мамы прощение, она его простила, они проживают с мамой вдвоем, он ей во всем помогает, осуществляет за ней уход. Он не хотел маме причинять тяжкий вред здоровью, он в момент нанесения удара не думал о том, что может причинить вред здоровью маме. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний потерпевшей ФИО2 №1 (л.д.56-59, 163-166), следует, что проживает с младшим сыном ФИО1, который около двух лет не работает и злоупотреблял спиртными напитками, она ему делала замечание, не давала ему денежные средства на покупку спиртного и на этой почве между ними происходили ссоры. 31.12.2022 она находилась дома, около 20.30 часов между ней и сыном ФИО1 произошел конфликт, он просил дать ему денежных средств на покупку спиртного, она ему говорила, что у нее нет денежных средств, он стал с ней грубо разговаривать, кричать на нее, она ему не отвечала, чтобы не провоцировать дальше скандал, в этот момент они находились в кухне дома. Они и ранее неоднократно с ним ругались, когда он просил денежные средства на выпивку, она ему не давала никогда. В ходе ссоры Салават не высказывал угроз в ее адрес, что, если она не даст ему денег, он ей что-то сделает, просто была обычная ссора, как всегда. После она увидела, что ФИО1 взял деревянный стул, который находился в кухне и замахнулся им, она испугалась и выставила руку левую перед собой, она стояла в этот момент. ФИО1 подошел к ней и нанес один удар деревянным стулом ей в область локтя левой руки, от удара она испытала сильную боль. При этом он угроз в ее адрес и требований выдать какое-либо имущество не высказывал. После нанесения удара она упала, ей кажется, что на время она потеряла сознание, боль была сильная. После поднялась и выбежала из дома, побежала к сыну – Свидетель №1, попросила его вызвать скорую помощь, сказала, что ФИО1 ее ударил по левой руке деревянным стулом. Врачи скорой помощи отвезли ее в Городскую больницу №8 г.Белово, ей наложили гипс и через три дня отпустили домой, но у нее сильно болела рука, после ее вновь положили в больницу, где она лечила руку около года, в настоящее время рука левая болит она ею практически ничего не делает. Более ей ударов, кроме ФИО1 никто не наносил. В настоящее время она не имеет претензий к сыну – ФИО1 за причиненные ей телесные повреждения, так как она его полностью простила, он ей во всем помогает, ухаживает за ней, они с ним по-прежнему вместе проживают, сын во всем помогает по дому, ходит в магазин, то есть он все делает, без него она ничего не может. Просит прекратить уголовное дело, так как полностью прощает его, претензий к нему не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности за причинение ей тяжкого вреда здоровью, просит не лишать его свободы, оставить его дома, чтобы он продолжал за ней ухаживать. Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №1, в судебном заседании поддержала, просила суд не лишать сына свободы, так как она его простила, она нуждается в его помощи, после случившегося он не пьет, работает ухаживает за ней. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, свидетеля Свидетель №1 (л.д.64-66), следует, что ФИО2 №1 его мама, проживает по адресу; 

<

адрес> с его младшим братом ФИО1 Салават пенсионер, ранее злоупотреблял спиртное до случая, произошедшего с мамой, но после выпивает. Раньше до получения мамой травмы, она жаловалась, что ФИО1 злоупотребляет спиртным сильно, просит у нее на покупку спиртного денежные средства, она не дает и на этой почве между ними происходят ссоры. 31.12.2022 он находился дома, когда около 21.30 часов к нему пришла мама, которая попросила его вызвать ей скорую помощь, так как болела сильно рука левая, рука была сильно опухшая. Он спросил, что случилось, мама сказала, что ФИО1 находясь в алкогольном опьянении дома стал просить у мамы денежных средств на покупку спиртного, она ему не давала и ФИО1 находясь в кухне дома, нанес маме один удар в область левой руки деревянным стулом, мама упала, после встала выбежала из дома и побежала к нему. Он вызвал маме скорую помощь, ее увезли в Горбольницу №8, где она пролежала сутки, после ее отправили домой, и через день он вновь увез ее в больницу, где ее госпитализировали и сделали операцию, мама лечила руку около года, в настоящее время движения рукой левой у мамы ограничено, рука болит. После указанного события, он ругал брата, он сказал, что пьяный был, так получилось, сказал, что ударил ее один раз стулом по правой руке. Брат у мамы просил прощения, перестал выпивать спиртное. В настоящее время мама проживает в доме вместе с ФИО1, он ей во всем помогает, ухаживает за ней. Оглашенные показания свидетель Свидетель №1, в судебном заседании поддержал в полном объёме, дополнив, что после случившегося брат спиртным не злоупотребляет, ухаживает за мамой.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу. 

Протоколом осмотра места происшествия – частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что присутствующая при осмотре места происшествия ФИО2 №1 указала на стул и пояснила, что указанным стулом ее сын Т.С.ФБ. нанес ей удар 31.12.2022. В ходе осмотра места происшествия изъят стул деревянный. Фототаблицей. (л.д.18-22) 

Заключением эксперта № от 01.02.2023, согласно выводам которого, у гр-ки ФИО2 №1 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшей в медицинских учреждениях, дополнительных методов обследования, хирургического вмешательства, а так же дополнительного рентгенологического обследования от 01.02.2024г. 

<

данные изъяты>, согласно п. 6.11.2 приказа № 194н от 24.04.08г., независимо от исхода и оказания медицинской помощи, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения у потерпевшей образовались от двукратного травмирующего воздействия. В предоставленных медицинских документах не описаны морфологические характеристики повреждений, позволяющие достоверно судить о давности их образования. С вышеописанными повреждениями потерпевшая обратилась за медицинской помощью 31.12.2022г. Повреждения у потерпевшей образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов). (л.д.49-50) 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 31.12.2024 и протоколом ее осмотра согласно которого, время приема вызова- 21.26, адрес вызова- 

<

адрес>, повод – травма руки, сведения о больном – ФИО2 №1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, возраст - 

<

данные изъяты>, жалобы – со слов больной на г/боль, головокружение, тошноту, однократное потерю сознания боль и ограничение движения левой верхней конечности. Со слов 40-50 мин назад. избил сын, была однократная потеря сознания, дополнительные объективные данные. 

<

данные изъяты>. (л.д.81-82) 

Протоколом осмотра деревянного стула, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что стул деревянный состоящий из остова, к которому крепится сиденье темно коричневого цвета, передних ножек, которые ближе к сиденье перемотаны бесцветным скотчем. На спинке имеется верхняя деревянная перекладина, обмотана бесцветным скотчем и нижняя перекладина, задние ножки также ближе к месту крепления сиденья перемотаны бесцветным скотчем. Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что именно указанным стулом он нанес один удар 31.12.2022 года своей маме ФИО2 №1 по левой руке. Фототаблицей. (л.д.88-91)

Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути, с учетом показаний подсудимого, непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий ФИО1, суд не усматривает.

Так, вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются заключением эксперта, протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая квалификация действий не оспорены и самим подсудимым в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в день событий преступления (31.12.2022) в ходе ссоры со своей мамой ФИО2 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 взял в руки деревянный стул и, применяя деревянный стул как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 №1 один удар деревянным стулом в область левого предплечья, тем самым причинив закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости и головки кости левого предплечья, составляющих локтевой сустав, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Об умысле подсудимого на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует избранный им способ преступления, локализация телесного повреждения в область жизненно-важного органа (область левого предплечья), характер, использование деревянного стула, при этом с учетом уровня образования и жизненного опыта подсудимого, его психического состояния, суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что ФИО1 желал наступления последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Кроме того, подсудимый обстоятельства инкриминируемого ему преступления, изложенные в приговоре, в судебном заседании не оспаривал и полностью подтвердил. 

Квалифицирующий признак - использование предмета, деревянного стула в качестве оружия, подсудимым и защитой не оспаривается и объективно подтверждается исследованными судом вышеприведёнными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого в момент нанесения ударов, имелись основания полагать, что потерпевшая может угрожать его жизни.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у врача-нарколога и у врача-психиатра в материалах дела не имеется (л.д.101), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.106), проживает совместно с пожилой мамой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, за которой осуществляет уход. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных признательных показаний при производстве предварительного следствия об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей, изобличающих его в совершении преступления, участие в осмотре предмета – деревянного стула используемого в качестве орудия преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением, путем принесения ей извинения; его состояние здоровья и близких родственников (матери ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ с которой он совместно проживает и осуществляет за ней уход); занятие общественно полезным трудом; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией части 2 ст.111 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно, при назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд при назначении наказания учитывает смягчающие вину подсудимого обстоятельства, данные о его личности, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаивается в совершении преступления, имеет постоянное место жительства, является пенсионером и подрабатывает разнорабочим, участковым уполномоченным органов полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 проживает совместно с престарелой матерью, ФИО2 №1, которая нуждается в постоянном уходе в силу своего возраста и состояния здоровья. Он принес извинение потерпевшей, которая простила его и просила суд при назначении наказания не лишать сына свободы. 

Установленные судом, смягчающие вину подсудимого обстоятельства, данные о его личности, его поведение после совершения преступления в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное 

наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.111 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, возложив на осужденного обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- копию карты вызова медицинской помощи, копии материала об административном правонарушении №, оставить на хранении при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

- деревянный стул, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России «Беловский» (л.д.91-93), по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса. 

Судья/подпись/ А.Н. Мишин