Дело № 2-1248/2025 Дело № 33-959/2026 (33-12964/2025)Судья Ахмадьянова А.Д. УИД 52RS0016-01-2025-000148-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,

судей: Карпова Д.В., Слета Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Туразоде ФИО4 о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе Туразоде ФИО4

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд: взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 1029000 руб., судебные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 14500 руб., расходы на эвакуатор в размере 13000 руб., расходы на стоянку автомобиля в размере 23000 руб., расходы за аренду транспортного средства в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 37000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, госпошлину.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 ([дата] г.р., паспорт [номер] выдан [дата]) к Туразоде ФИО4([дата] г.р., паспорт [номер] выдан [дата]) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, убытков, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Туразоде ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1029000 руб., судебные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 14500 руб., расходы на эвакуатор в размере 13000 руб., расходы на стоянку автомобиля в размере 23000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемые на сумму 1029000 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности (включительно), госпошлину в размере 24928 руб.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств. Согласно позиции ответчика размер взысканного ущерба является завышенным, кроме того, как указано ответчиком, и было предложено выкупить у истца поврежденный автомобиль, однако истец отказалась. Полагает, что произошла полная гибель автомобиля. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено материальное положения ответчика, в том числе тот факт, что он является многодетным отцом, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба собственнику погибших животных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и ее представитель полагали решение суда законным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] по адресу [адрес], [адрес] км, произошло ДТП с участием т/с истца 

<

данные изъяты>, г.н. [номер] под управлением истца и животных (барашек), принадлежащих ответчику ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, который перегонял скот в темное время суток, нарушив правила перегона скота вне населенного пункта п.п. 25.4 ПДД РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением специалиста [номер] от [дата] выполненного ООО «НЭКСТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. [номер] составляет 996 400 руб.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Альтернатива» от 04.06.2025 г. №23.05.2025механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] зафиксированные на предоставленных к исследованию фотоматериалах объекта исследования, в силу своих характеристик, локализации, направленности взаимодействия, объема, степени, механизма и характера образования с технической точки зрения могли быть причинены указанному транспортному средству в связи с наездом на животных, произошедшим [дата].

С учетом ответа на первый вопрос размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования, округленно составляет:

- без учета износа: 1029300 (один миллион двадцать девять тысяч триста) рублей;

- с учетом износа: 281 300 (двести восемьдесят одна тысяча триста) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Т786BM/152, поврежденного в результате ДТП от [дата], на дату рассматриваемого ДТП, составляет: 1585900 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы в своей совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав наличие нарушений требований действующего законодательства в действиях ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы определены судом в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции не были правильно определены существенные для дела обстоятельства, а также применены положения ПДД, касающиеся рассматриваемой ситуации, что привело к ошибочным выводам о наличии в произошедшем ДТП вины только ответчика.

Вопрос об установлении вины в ДТП, то есть наличия в действиях его участников нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной ДТП, относится к правовому вопросу. Действительно, оценка действия каждого из участников, в некоторых случаях, требует технической экспертной оценки. Вместе с тем, необходимость такой экспертной оценки, либо отсутствие таковой, в каждом конкретном случае решается судом, поскольку по данной категории споров проведение экспертизы не является обязательным.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полномочен оценивать не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и их достаточность в своей совокупности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение требований п. 25.4 ПДД.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не освобождает суд от обязанности установления соответствия действий обоих участников ДТП требованиям ПДД в сложившейся дородной обстановке с целью установления степени вины при определении объёма гражданско-правовой ответственности.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков, место происшествия находилось вне населенного пункта. При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 "Перегон скота", отсутствовали.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего бесконтрольное нахождение животных на проезжей части, ставшей причиной аварийной ситуации. При этом вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усмотрел. Истец, обращаясь в суд, а также давая пояснения суду апелляционной инстанции также полагала, что при отсутствии предупреждающих дорожных знаков в сложившейся дорожной ситуации вправе была рассчитывать на беспрепятственный проезд, предвидеть нахождение животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения она не имела возможности.

Однако при вынесении решения судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила суду, что изначально ехала со скорость 70-80 км/ч. На трассе ни снега, ни льда не было. Согласно позиции истца, ее ослепила другая машина при выходе из поворота, после чего истец переключилась на ближний свет, снизила скорость, однако сразу произошел удар, машину повело влево.

Объяснения истца не противоречат объяснениям, данным в рамках административного дела.

Также истец и ее представитель пояснили, что встречный автомобиль, о свете фар которого говорит истец, находился на противоположной обочине, однако истец это увидела только после столкновения, предполагая, что автомобиль находится на дороге.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что я пас стадо на поле, поскольку на улице стало темнеть, было принято решение загнать стадо домой. Брат ответчика был в машине, припаркованной на обочине дороге с противоположной стороны поля, он включил фары для того, чтобы моргать встречному транспорту. Ответчик за 200 метров от места расположения автомобиля моргал фонариком. Стадо состояло из 15 овец и 4 коров. ФИО5 истца двигалась со скоростью 80-90 км/ч, ответчик был вынужден отскочить с дороги к парапету. На дороге имеется уклон, стало было наверху, машина истца двигалась сверху.

Пояснения ответчика не противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Оценивая сложившуюся дорожную обстановку, судебная коллегия полагает, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло в ноябре в районе 16 часов, в условиях сумерек.

Возлагая всю вину на ответчика, суд первой инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел.

В судебном заседании истец и ее представитель также указывали, что истец не превысила допустимую скорость движения, однако судебная коллегия обращает внимание, что однако скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

На основании представленных в дело доказательств, в том числе объяснений истца, ответчика, материалов административного производства, фотоматериалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что водитель ФИО1 в момент происшествия, управляя автомобилем в темное время суток, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, что не позволило ей при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнила требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошел наезд на животных.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных положений закона, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред истцу на ФИО3 в размере 50%.

Таким образом, постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований подлежит изменению с уменьшением размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера материального ущерба.

Кроме того, при постановке апелляционного определения и проверке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о необоснованном игнорировании судом имущественного положения ответчика при определении размера ущерба.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ответчик являться многодетным отцом троих несовершеннолетних детей, ежемесячный доход составляет 10000-12000 рублей, что подтверждается представленными документами. Супруга ответчика находится в декрете по уходу за третьим ребенком, своего дохода не имеет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным, применив приведенные положения действующего законодательства, снизить размер подлежащего взысканию ущерба, установив общий размер обязательства ответчика 40%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 411600 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает решение суда подлежащим изменению в части понесенных расходов по оценке, эвакуации, стоянке и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется.

Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в части полной гибели транспортного средства, поскольку указанный довод опровергается выводами судебной экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта не превышает определенную экспертом рыночную стоимость автомобиля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года изменить.

Взыскать с Туразоде ФИО4 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] материальный ущерб в размере 411600 руб., судебные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5800 руб., расходы на эвакуатор в размере 5200 руб., расходы на стоянку автомобиля в размере 9200 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 2800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемые на сумму 411600 руб., за период с даты принятия апелляционного определения по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности (включительно), госпошлину в размере 9971 руб. 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи