56RS0018-01-2025-012668-43

Дело № 33-7292/2025

№ 9-5239/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о возращении искового заявления,

установил:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 суммы инвестиций в размере 1 000 000 руб., суммы вознаграждения инвестора в размере 532 602,74 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 344 007,87 руб., штрафа 50% от взысканной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2025 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью его данному суду.

В частной жалобе Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, направить материал в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно данному суду, поскольку инвестиционным договором № от (дата), заключенным между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО5, а именно п. 3 определено, что споры между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению по месту нахождения компании (ИП ФИО5). Адрес регистрации компании является (адрес), что не относится к (адрес).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного иска Ленинскому районному суду (адрес) и возвратил его заявителю.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из смысла указанной нормы следует, что для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения. В случае, если соглашение сторон об установлении договорной подсудности не оспорено и не признано недействительным, то исковое заявление подлежит принятию в соответствии с этим соглашением.

Как видно из пункта 3 инвестиционного договора № от (дата), заключенного между ФИО1 (инвестор) и ответчиком ИП ФИО5 (компания), в случае если спор не решится в претензионном порядке, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения компании.

Как следует из инвестиционного договора № от (дата), место регистрации ИП ФИО3: (адрес).

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что споры, возникающие между сторонами по договору, рассматриваются в суде по месту нахождения ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении дела в связи с неподсудностью его Ленинскому районному суду (адрес).

Довод частной жалобы о применении к настоящему спору норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, в связи с чем, истец вправе применить альтернативную подсудность, основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, между сторонами заключен инвестиционный договор, предметом которого является передача инвестором (ФИО1) компании (ИП ФИО3) денежных средств, а компания обязуется вернуть денежные средства (сумма инвестиций) и выплатить инвестору вознаграждение за предоставление суммы инвестиций.

Таким образом, целью данного договора является получение прибыли на стороне ФИО1, в связи с чем, Закон РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" на данные отношения не распространяется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

В противном случае истец, используя предоставленное законом потребителю право обращения в суд по своему месту жительства, но не являясь им, злоупотребляет данным правом, предъявив иск в нарушение определенной соглашением сторон договорной подсудности, которая является обязательной и согласуется с общеправовым принципом добросовестного исполнения сторонами договора его условий.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова