РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/20 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Московское шоссе 298 «А» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Московское шоссе 298 А» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А, 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты>.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Московское шоссе 298 А».

ДД.ММ.ГГГГ. при производстве работ по капитальному ремонту крыши дома было допущено протекание дождевой воды в квартиру истицы. Из-за протечки кровельного покрытия имело место протекание потолка, в результате чего образовались: желтые пятна на потолке в детской комнате и в коридоре, отлетела штукатурка, вздулся ламинат. Следы протечки образовались в разных местах комнат.

ДД.ММ.ГГГГ. актом осмотра помещения, составленным ТСЖ «Московское шоссе 298 А», были зафиксированы повреждения в результате протечки кровли.

Истец считает, что залив квартиры произошел в связи с нарушениями, допущенными при производстве работ по ремонту кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома.

Для определения величины прав требования по возмещению ущерба от залива квартиры, ФИО1 обратилась в ООО РИЦ «Мегаполис».

Специалисты ООО РИЦ «Мегаполис» осуществили расчет ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от залива квартиры составил 125 000 руб. Истица обращалась в ТСЖ «Московское шоссе 298 А» с претензией по поводу ненадлежащего качества оказанных услуг и выплате причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. 

На основании изложенного, истица просила взыскать с ТСЖ «Московское шоссе 298 А» в свою пользу 125 000 рублей в счет возмещения ущерба; 7 000 рублей в счет компенсации затрат на оценку; 25 000 рублей в счет компенсации затрат на юридические услуги; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; неустойку в сумме 11 250 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования уточнила, указав, что в квартире имели место 2 пролития: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Последнее пролитие произошло при производстве работ по капитальному ремонту крыши. Совокупный материальный ущерб имуществу истца от двух пролитий составляет 125 000 руб., который она и просит взыскать с ответчика. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 повторно исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ТСЖ «Московское шоссе 298 А» в свою пользу 152 457,38 рублей в счет возмещения ущерба; 7 000 рублей в счет компенсации затрат на оценку; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; 25 000 рублей в счет компенсации затрат на юридические услуги; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; неустойку в сумме 391 113 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель правления ТСЖ «Московское шоссе 298 А» – ФИО5 и представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям и взыскании неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица ООО «Металиум Систем Протект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных норм материального права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который применим к спорным правоотношениям.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Подпунктом «б», «г» п. 10 указанных правил, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств, чистоту чердачных помещений и освещенность, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле каждый.

Вышеуказанная квартира расположена на 9 этаже 9-этажного дома и имеет мансардные окна, выходящие на крышу дома. 

В соответствии с представленными свидетельствами о рождении детей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО7, ФИО1 

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, является ТСЖ «

<

адрес>

Вследствие проникновения воды с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли пролития квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Актом об осмотре 

<

адрес> по адресу: г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире имеются следующие повреждения: на потолке в комнате (детская) имеются следы протечки воды, на полу имеется повреждение ламината площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Причиной случившегося явилась протечка крыши. Настоящий акт подписан председателем ТСЖ «Московское шоссе 298 «А» ФИО5, жильцом квартиры ФИО1. 

Актом о повреждениях имуществу собственника, вызванных протечкой воды в результате аварии и протечки крыши в 

<

адрес> по адресу: г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в результате чего часть воды протекла в 

<

адрес>, причинив следующие повреждения: протечка на потолок 

<

данные изъяты> кв.м. в комнате (детская), протечка на потолок 

<

данные изъяты> кв.м. в комнате (детская), протечка по потолку 

<

данные изъяты> кв.м. в коридоре, протечка на пол ламинат 

<

данные изъяты> кв.м., протечка на стене балкона 

<

данные изъяты> кв.м. Причиной случившегося стала протечка крыши. Настоящий акт подписан председателем ТСЖ «Московское шоссе 298 А» ФИО5, жильцом квартиры ФИО1 

Для определения величины прав требования по возмещению ущерба от залива квартиры, истица обратилась в ООО РИЦ «Мегаполис».

На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от залива квартиры составил 125 000 руб. Истица обращалась в ТСЖ «Московское шоссе 298 А» с претензией по поводу ненадлежащего качества оказанных услуг и выплате причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. 

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что вины ТСЖ в причиненных пролитиях нет, технологический процесс ремонта кровельного покрытия дома осуществлялся надлежащим образом следовательно, его нарушение не могло стать причиной протечки квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ 

По мнению представителя ответчика, причиной протечек является ненадлежащее содержание собственниками квартиры мансардных окон квартиры. 

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.01.2020 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - протечка крыши. Причина залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - протечка крыши. Установить - являлось ли причиной указанного пролития нарушение технологического процесса по капитальному ремонту кровельного покрытия 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляемому в доме в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Металлиум Систем Протект» - не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах на дату производства экспертного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 152 457,38 руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно является подробным и мотивированным, подтвержденным фотоматериалом, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующее образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представитель ТСЖ «Московское шоссе 298 А» в судебном заседании заключение эксперта АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявил. 

Проанализировав материалы дела и экспертное заключение АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что причиной протечки крыши дома явилось нарушение технологического процесса капитального ремонта крыши дома по адресу: г. 

<

адрес> со стороны подрядной организации. 

Действительно, в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Металиум Систем Протект» и ТСЖ «

<

адрес> 298 А», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием ( проектной документацией) заказчика следующие работы: капитальный ремонт крыши дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

При этом, ни ТСЖ «Московское шоссе 298 А», ни ООО «Металиум Систем Протект» не представили доказательств в подтверждение выполнения подрядчиком условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и принятие заказчиком результата работ. 

В материалах дела отсутствует информация о претензиях и / или замечаниях в адрес подрядчика, проводившего капитальный ремонт кровельного покрытия ООО «Металлиум Систем Протект». 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ так же отсутствует фиксация факта, что на момент произошедшего залива квартиры производились работы по капитальному ремонту кровельного покрытия. Более того, указанный акт содержит ссылку на причину пролития в результате аварии. 

При таких обстоятельствах, установить факт нарушения или соответствия проводимых в ДД.ММ.ГГГГ г. работ по капитальному ремонту кровельного покрытия 

<

адрес> А по ул. 

<

адрес> технологическому процессу, и, соответственно, причинно- следственную связь между капитальным ремонтом крыши и произошедшей протечкой от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения указанного гражданского дела, не представляется возможным. 

Что касается доводов представителя ответчика о том, что крыша 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> является по своей конструкции металлической, профилированной, с внутренним водостоком, что подтверждается техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является самоочищающейся и не требующей очистки от снега в зимний период. 

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, металлическая, профилированная крыша подлежит очищению по мере необходимости в исключительных случаях, во избежание повреждения кровельного покрытия с последующей протечкой. 

Указанные выше Правила норм технической эксплуатации жилищного фонда в совокупности со ст. 161 ЖК РФ, п.п. 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491, предписывают в обязанность управляющей организации нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. При этом, крыша многоквартирного жилого дома, включается в состав общего имущества. 

Поскольку в данном случае общее имущество- крыша 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет особенность в виде наличия мансардных окон, выходящих из 

<

адрес>, расположенной на последнем этаже, суд приходит к выводу, что в обязанность ТСЖ входит так же их очищение от снега и наледи со стороны улицы. 

К доводам представителя ответчика о том, что мансардные окна используются только собственниками 

<

адрес>, поскольку они расположены внутри указанной квартиры, а значит, от снега и наледи должны очищаться непосредственно собственниками, суд относится критически, поскольку требованиями действующего законодательства соответствующая обязанность за собственником многоквартирного дома не закреплена. Более того, как собственник и жилец дома, ФИО1 доступа на крышу дома для соответствующих манипуляций не имеет. Исходя из особенностей расположения мансардных окон, очистить их от снега и наледи, образовавшихся снаружи, ФИО1 изнутри квартиры так же не может. 

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, суд устанавливает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате протечек крыши ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должно нести ТСЖ «Московское шоссе 298 А». 

Поскольку, экспертным заключением установлен размер ущерба в размере 152 457,38 руб., причиненный пролитиями 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 152 457,38 руб.

При этом, суд учитывает, что второй совершеннолетний сособственник указанного выше жилого помещения ФИО7 не возражает против взыскания ущерба в полном объеме в пользу одного из сособственников - ФИО1, что следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 

Что касается требований ФИО1 о взыскании неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

По правилу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. 

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы ( оказания услуги). 

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного залитем квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. 

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1, в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы в т.ч., подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с необходимостью доказывания размера ущерба, с целью предъявления иска, обратилась в ООО РИЦ «Мегаполис» для определения размера ущерба, причиненного пролитиями квартиры, в связи с чем, ею были понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается счет-договором на оказание услуг по исследованию объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. 

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В связи с чем, заключение эксперта ООО РИЦ «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, следовательно, данные расходы признаются судебными издержками, связанными с реализацией права на обращение в суд, поэтому, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.01.2020 г. оплата производства экспертизы возложена на ФИО1, которой обязанность исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, следовательно, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, расходы за производство экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ТСЖ «Московское шоссе 298 А» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Институт правовой защиты», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25 000 руб. В соответствии с копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, принимавшая участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца, принята на работу в ООО «Институт правовой защиты» на должность юрисконсульта. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме 10 000 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с копией доверенности серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на имя ООО «Институт правовой защиты», или ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, следует, что доверенность выдана не на представление интересов ФИО1 по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, кроме того, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем, требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает, что имеются все основания для уменьшения штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 249, 14 руб., от уплаты которой, истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Московское шоссе 298 А» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 152 457 руб. 38 коп., компенсацию затрат на досудебную оценку в размере 7 000 руб., компенсацию затрат на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., компенсацию затрат на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Московское шоссе 298 «А» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 249 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2020 г.

Председательствующий Левина М.В.