№а-1923/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО3 о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о снижении размера исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указал, что он является должником по исполнительному производству №, согласно которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. с него взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец просит признать указанное постановление незаконным в части размера исполнительского сбора и снизить размер исполнительского сбора на ? часть – 

<

данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительском производстве» до 

<

данные изъяты> руб., поскольку имущественное положение не позволяет ему оплатить указанную сумму в полном объеме, и он и супруга являются пенсионерами, имеют ряд хронических заболеваний, на лечение которых необходимы большие материальные затраты.

ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, исключив из них требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в остальной части поддержал заявленные требования.

Адвокат Палухина И.В. в интересах административного истца поддержала уточненные исковые требования ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решив вопрос о снижении размера исполнительского сбора на усмотрение суда.

Административный ответчик Советский РОСП УФССП России по 

<

адрес> и заинтересованное лицо УФССП России по 

<

адрес>, не направили в суд своих представителей, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав административного истца, защитника Палухину И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 был пропущен срок для подачи административного искового заявления в связи с тем, что данное заявление было подано им ранее в порядке ГПК РФ, однако, впоследствии после соответствующего разъяснения, он обратился с настоящим исковым административным заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данные обстоятельства, суд считает причины пропуска срока ФИО3 уважительными и считает необходимым восстановить ему срок для обращения с административным исковым заявлением.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из материалов дела, исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25) на основании поступившего исполнительного листа ВС №, выданного Советским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО «

<

данные изъяты>». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции ( л.д. 63-65 ). При этом, данный адрес указан в исполнительном листе (л.д. 27-29 ).

Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен о необходимости погасить задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей ООО «

<

данные изъяты>». (л.д.32) 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 6), которое утверждено начальником отдела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и его супруга ФИО4 являются пенсионерами ( л.д. 21-23), страдают рядом заболеваний ( л.д. 26-30).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно состояние здоровья должника и его супруги, а также тот факт, что он является пенсионером, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, полагаю, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., уменьшив размер исполнительского сбора на 

<

данные изъяты> руб., удовлетворив административное исковое заявление ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.