Дело № 12-42/2020

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 

15 мая 2020 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., 

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810074180006936496 от 17 марта 2020 года, которым ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810074180006936496 от 17 марта 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Троицкий городской суд Челябинской области от ФИО1 поступила жалоба на вышеуказанное постановление, где он оспаривает его законность. 

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к ответственности, поскольку никаких шторок на его автомобиле не было, двери инспектор не открывал, стекла не отпускал. Было темное время суток.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья городского суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 17 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

За нарушение ПДД РФ ФИО1, предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1, 2, 5-12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, а деятельность ее основывается на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. При этом в обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности органов полиции.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 УИН 18810074180006936496 от 17 марта 2020 года, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование постановления указано, что 17 марта 2020 года в 19 часов 40 минут ФИО1, являясь водителем управляя транспортным средством, на передних стеклах которого установлены предметы, а именно сетки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО2 пояснил, что он работал во вторую смену по указанному адресу, с инспектором ФИО3 Им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, он подошел со стороны водителя, на передней части транспортного средства стояли сетки, он сказал, что они запрещены, что в отношении него будет составлен административный материал, и пошел составлять протокол в патрульную машину. После того, как он пошел вручать постановление и протокол, сетки лежали на заднем сидении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Кроме того, исходя из п. 121 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается самим постановлением по делу, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, а также протоколом 74 АЕ № 131492 от 17 марта 2020 года, не доверять которым у судьи городского суда оснований не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель дал подробные показания, не доверять, которым у суда нет основания, так как они являются логичными и последовательными. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля в судебном заседании не выявилось.

Постановление и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах дела, составлены должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. При этом судья отмечает, что в постановлении указаны как события административного правонарушения, выразившееся в установлении на передних стеклах предметов ограничивающих обзор со стороны водителя, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении основаны на ином толковании закона.

Учитывая указанные обстоятельства, судья констатирует, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера содеянного ФИО1 правонарушения, законно и обоснованно избрало наказание, предусмотренное санкцией закона.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 у судьи городского суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в суд. Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810074180006936496 от 17 марта 2020 года, которым ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административный материал по вступлении решения в законную силу возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по минованию надобности.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий