Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Татаренко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК ГАЙДЕ » о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ он, как пассажир автобуса, получил телесные повреждения, проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение. Услуги по перевозке пассажиров осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2, ответственность которого как перевозчика застрахована ответчиком. Обратился к последнему с заявлением о страховом случае, страховое возмещение выплачено частично, претензия не удовлетворена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, направил своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика ПАО «СК ГАЙДЕ» ФИО4 с иском не согласилась. Указала, что Ответчиком за повреждение в виде разрыва века в соответствии с п. 7а Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу было выплачено 100 000 руб. Полагают, что выплаченное Ответчиком страховое возмещение в размере 100 000 руб. за повреждения, представляющие собой ранения, разрывы мягких тканей…в с соответствии с п. 41а Постановления полностью покрывают заявленное требование Истца по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 7а Постановления (разрыв века). 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ИП ФИО2, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию в отношении Истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. Аналогичные положения закреплены в статье 18 №67-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» № 67-ФЗ от 14 июня 2012 года установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1).

На основании статьи 13 указанного федерального закона, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом статьей 3 указанного федерального закона, предусмотрено, что под страховым случаем для целей настоящего Закона понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке, жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. 

Указанное свидетельствует, что для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на 1 223 км автодороги М-8 Москва - Архангельск «Холмогоры» водитель ФИО7, управляя автомобилем КАМАЗ-65222, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Грин Лайн», в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении с левого в правый ряд, не предоставил преимущество двигавшемуся в правой полосе попутно без изменений направления движения принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО5 микроавтобусу «Форд Транзит М-3006», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, осуществлявшему перевозку пассажиров. На момент ДТП в салоне микроавтобуса находились водитель и 12 пассажиров, включая ФИО1

В результате произошедшего ДТП пассажир микроавтобуса «Форд Транзит М-3006», государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны волосистой части головы, ушибленные раны лица, ушибленные раны левой кисти, ушибы мягких тканей нижних конечностей, ушибы мягких тканей левого плеча, что подтверждается медицинской документацией, актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.09.2016№ 4005. В результате чего Истец был госпитализирован в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с окончательным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, ушибленные раны волосистой части головы, ушибленные раны левой кисти, ушибы мягких тканей нижних конечностей, ушибы мягких тканей левого плеча.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Архангельской области».

Гражданская ответственность перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая была получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Полагая, что в добровольном порядке в полном объеме требования истца ответчиком удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документацией в отношении ФИО1 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Причинение телесных повреждений истцу произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, ввиду чего владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность перед третьими лицами за причиненный вред. 

ФИО1 заявлены требования к страховой компании перевозчика о возмещении вреда здоровью, выразившегося в следующих телесных повреждениях: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны волосистой части головы, ушибленные раны лица, ушибленные раны левой кисти, ушибы мягких тканей нижних конечностей, ушибы мягких тканей левого плеча, причиненные в ходе осуществления его перевозки в качестве пассажира в микроавтобусе в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из договора обязательного страхования, заключенного между перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ», страховая сумма, указанная по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью на одного потерпевшего, составляет 2 000 000 рублей. 

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло, в период действия указанного договора обязательного страхования гражданской ответственности и является страховым случаем.

Поскольку указанное выше событие произошло в момент осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2, перевозки пассажира ФИО1, оно является страховым случаем при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате последнему страховой суммы на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ», должен отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной страховым полисом и ст. 8 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». 

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 признан потерпевшим в результате данного ДТП, получившим телесные повреждения, то у истца возникло право обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность перевозчика.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела Истец пояснял, что в связи произошедшим ДТП, у него были многочисленные раны лица, при поступлении в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» ему на левом веке было наложено 11 швов.

Из представленной по запросу суда копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 в области левой брови имеется рваная рана (примерно 2 см) без обильного кровотечения, с тыльной стороны левой кисти рана (примерно 2 см) без кровотечения. 

Из выписки первичного обследования нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» следует, что Истцу в перевязочной были наложены узловые швы в области наружного края левого глаза, подкожно визуализируются два осколка стекла, удалены; раны обработаны перекисью водорода и бетадином, наложены швы.

Факт наличия рваных ран брови, верхнего века наружного угла глаза, наложение швов подтверждается и записями лечащего врача при осмотре пациента от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по Архангельской области». 

Согласно Акта № судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены рыбцы верхнего века левого глаза в его среднем и наружном отделе (1,4 x 1,5 см = 2,1 кв.см); наружного отдела левой глазной щели (0,7 x 0,2 см = 1,4 кв.см), левого отдела лба (0,7 x 0,2 см = 1,4 кв.см), наружного отдела нижнего века левого глаза 2 x 0,3 см = 0,6 кв.см), правой щечной области (0,6 x 0,1 см + 0,4 x 0,1 см =0,04 кв.см)....передней поверхности левой голени в верхней трети. 

Следовательно, повреждения (разрыв) левого века находится в прямой причинно-следственной связи с травмой полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализ материалов дела и приобщенных к материалам дела медицинских документов позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения в виде разрыва левого века, а в дальнейшем наложении швов, а также иные повреждения (представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, т.е. нарушение целостности кожи). Объективные данные об обратном отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Истца было повреждено (разорвано) левое веко, при этом страховое возмещение в связи с данным увечьем (повреждением) было выплачено исходя из п. 41 А Правил, в связи чем, полагала, что обязательства страховой компанией перед Истцом исполнены в полном объеме. 

Суд к данным доводам относится критически, основанным на ошибочном толковании норм материального права. 

Пунктом 7а Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» определен норматив суммы страхового возмещения при повреждении одного глаза, а именно: непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом (5 % от страховой суммы, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью). 

Пунктом 41а вышеуказанного Постановления определен норматив страхового возмещения при повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно (5 % от страховой суммы, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью). 

При определении подлежащей возмещению суммы устанавливается предельные суммы выплат в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, которые выплачиваются пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости не от степени тяжести причиненного вреда, а от характера полученных телесных повреждений.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылается, что выплата страхового возмещения Истцу была произведена на основании Акта № 2 регистрации результатов медико-экономической экспертизы по определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в соответствии с Постановлением Правительства от 15.11.2012 № 1184, выполненного врачом-экспертом ПАО СК «ГАЙДЕ» ФИО8 Данным Актом было установлено, что рубцы на лице Истца составили более 3 кв. см (3,51), поэтому страховая выплата была определена с учетом п. 41а Правил в размере 100 000 руб. 

Из представленных письменных пояснений к Акту № 2 врача-эксперта ФИО8 следует, что при составлении Акта ею была изначальна указана неправильная общая площадь в размере 3,51 кв.см, хотя в действительности - 3,08 кв.см. При этом в расчет общей площади включено повреждение века. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Суд критически оценивает представленный ответчиком Акт № 2 от 24.10.2016 и пояснения, подготовленные врачом-экспертом ФИО8 от 03.02.2017, поскольку калькуляция страхового возмещения (с учетом характера и степени повреждения здоровья Истца) не отвечает требованиям допустимого доказательства причиненного истцу вреда здоровья, отсутствует изначальный расчет площади повреждений мягких тканей лица, не указано при составлении Акта какие медицинские документы исследовались при проведении экспертизы, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена.

Помимо изложенного суд, учитывает, что факт разрыва века Ответчиком не оспаривался, следовательно, Истец в силу прямого указания п. 7а Правил указания имеет право на выплату страхового возмещения. 

Иные повреждения (представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица), указанные в п. 41 Правил также имеют место быть и подтверждаются письменными материалами дела, медицинской документацией, и составляют общую площадь повреждений более 3 кв.см. Соответственно, Истец на выплату страхового возмещения по данному пункту Правил также имел право, что Ответчиком и было выполнено. 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает, материалами дела таковых не установлено, ответчиком суду не предоставлено.

Размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком истцу составит 100 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: при разрыве или отрыве века - 100 000 руб. (2 000 000 руб. x 5%) (п. 7а Правил).

Признавая обоснованными требования истца в данной части по праву (так как вышеуказанные телесные повреждения были им получены в результате дорожно-транспортного происшествия, лечение проводилось и связь между дорожно-транспортным происшествием и прохождением им лечения (медикаментозным вмешательством (наложение швов, повреждением мягких тканей) не опровергнута), суд считает необходимым взыскать с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 100 000 руб. 00 коп.).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. за сбор необходимых документов, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб., являются разумными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего ко взысканию - 160 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.