Дело 2-755/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 06 ноября 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Баркуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о перерасчете ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком инвалидом, взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области) о перерасчете ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком инвалидом, взыскании инфляционных убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью ребенка-инвалида детства, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым с ДД.ММ.ГГГГ года она, будучи трудоспособной, осуществляла уход до достижения им возраста 18 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками органа пенсионного обеспечения ей не было разъяснено право на получение соответствующей ежемесячной компенсационной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет. О положенных в этом случае компенсационных выплатах она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с соответствующим заявлением в орган пенсионного обеспечения, где получила отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на ОСФР по Омской области возложена обязанность выплатить ей ежемесячную компенсационную выплату в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части решение суда вступило в законную силу, после чего ей была выплачена спорная компенсационная выплата в общей сумме 2 773 рубля 15 копеек с учетом деноминации, однако без учета её индексации. Полагает, что ежемесячные суммы компенсационной выплаты, своевременно не выплаченные ей в период с 1994 года по 2001 год по вине органа пенсионного обеспечения, в силу инфляционных факторов утратили свое стоимостное значение, что привело к причинению ей имущественного вреда в виде убытков. Также ссылалась на причинение ей указанными действиями ответчика нравственных страданий, в связи с лишением её возможности поддерживать необходимый жизненный уровень свой и своего ребенка, что отрицательно сказалось также на её физическом здоровье и эмоциональном состоянии. 

Просила взыскать с ОСФР по Омской области материальный ущерб, причиненный ей в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм компенсационной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 370 рублей 93 копейки, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные требования уточнила, дополнительно произвести перерасчет полагающейся ей ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом с учетом районного коэффициента, применяемого при назначении такой выплаты гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 1,7, за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в указанное время она вместе с сыном проживала в поселке 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ОСФР по Омской области материальный ущерб, причиненный ей в связи с несвоевременно выплатой ежемесячных сумм спорной компенсационной выплаты, с учетом их индексации и инфляции в общей сумме 695 055 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова уточнила заявленные требования, дополнительно просила произвести перерасчет полагающейся ей спорной ежемесячной компенсационной выплаты за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ с учетом минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ОСФР по Омской области в свою пользу материальный ущерб, причиненный ей в связи с несвоевременно выплатой ежемесячных сумм спорной компенсационной выплаты, с учетом их индексации и инфляции в общей сумме 695 055 рублей; произвести перерасчет полагающейся ей ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом с учетом районного коэффициента, применяемого при назначении такой выплаты гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 1,7, за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 рублей. Требование о перерасчете ежемесячной компенсационной выплаты за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ с учетом минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, не поддержала. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно уточнила заявленные требования в части возложения на ОСФР по Омской области обязанности произвести перерасчет спорной компенсационной выплаты с учетом районного коэффициента, применяемого при назначении такой выплаты гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, просила произвести такой перерасчет только за июнь 1994 года. В остальной части заявленные требования поддержала.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОСФР по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные возражения, где против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому соответствующими медицинскими заключениями была присвоена группа инвалидности по категории «ребёнок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением в качестве трудоспособного лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, указав, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за ребенком-инвалидом.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 были установлены периоды ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом до 18 лет - ФИО3: с 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсационная выплата за уход за ребенком-инвалидом в её пользу так и не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело ФИО1 уничтожено.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело № на ОСФР по Омской области возложена обязанность выплатить ей ежемесячную компенсационную выплату в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение в указанной выше части оставлено без изменения. 

Указанным решением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлены приведенные выше обстоятельства, а также факт неисполнения ОПФР по Омской области, правопреемником которого является ОСФР по Омской области, обязанности по разъяснению ФИО1 ее прав и обязанностей, в том числе права на получение ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 за защитой своих прав, в связи с чем суд пришел к выводу, что она имеет право на выплату не полученных сумм за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. 

Во исполнение данного судебного акта решением ОСФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 773 рубля 15 копеек, которая фактически произведена в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на то, что спорная ежемесячная компенсационная выплата, своевременно не выплаченная ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана ОСФР по Омской области неверно, а также в силу инфляционных факторов утратила свое стоимостное значение, что привело к причинению ей имущественного вреда и нравственных страданий, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Для реализации гражданами прав на социальное обеспечение меры социальной защиты (поддержки) могут устанавливаться указами Президента Российской Федерации в пределах его полномочий, предусмотренных статьёй 80 Конституции Российской Федерации.

Так, в целях усиления социальной защищённости нетрудоспособных граждан Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О повышении размера компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, к категории которых были отнесены в том числе дети-инвалиды в возрасте до 16 лет (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ – до 18 лет) в размере 60 процентов минимального размера оплаты труда.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячные компенсационные выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход в том числе за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, установлены в размере 60 рублей.

Размер спорной ежемесячной компенсационной выплаты, полагавшейся ФИО1 как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком -инвалидом в возрасте до 18 лет, который в общей сумме составил 2 773 рубля 15 копеек, рассчитан ОСФР по Омской области с учетом приведенных выше нормативных положений, устанавливающих порядок предоставления такой выплаты, действовавших в спорные периоды, а именно за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 60 процентов минимального размера оплаты труда, устанавливаемого соответствующими Указами Президента РФ, а также Федеральными законами РФ, а за период после указанной даты исходя из размера 60 рублей.

При этом ответчиком при определении размера спорной компенсационной выплаты обоснованно применена деноминация рубля, проведенная в январе 1998 года в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».

В указанной выше части расчет компенсационной выплаты, произведенный ОСФР по Омской области, ФИО1 не оспаривается.

Заявляя требование о перерасчете спорной выплаты, истец ссылалась на фактическое проживание в июне, июле и августе 1994 года вместе с сыном в поселке 

<

адрес>, относящемся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем полагала, что ответчиком должен был быть применен соответствующий данной местности районный коэффициент.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу начисления районного коэффициента на компенсационную выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О повышении размера компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", размер ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, определяется с учетом районного коэффициента, установленного решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти Российской Федерации к заработной плате рабочих и служащих. При этом, если установлены разные районные коэффициенты, учитывается коэффициент к заработной плате, действующий в данном районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

В целом аналогичное положение содержат и действующие на сегодняшний день Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (пункты 2).

На территории Омской области применяется районный коэффициент в размере 1,15, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, а на территории 

<

адрес> Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № установлен в размере 1,6.

Материалами дела подтверждается, а также следует из указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, первоначально инвалидность ФИО3 была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, в период его проживания с матерью в 

<

адрес>.

По сведениям, представленным ОСФР по Омской области на запрос суда, поскольку пенсионное дело ребенка-инвалида ФИО3 было уничтожено в 2022 года, в распоряжении органа пенсионного обеспечения отсутствуют сведения о дате переезда последнего совместно с матерью ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем размер компенсационной выплаты определен ответчиком за все периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключительно с учетом районного коэффициента в Омской области – 1,15, что подтверждается представленным расчетом.

Дополнительно ответчиком сообщено, что им направлен соответствующий запрос в МВД 

<

адрес> и с учетом поступившего ответа будет рассмотрен вопрос об установлении компенсационной выплаты с учетом районного коэффициента 

<

адрес>. 

По информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ОСФР по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчиком запрос МВД 

<

адрес> оставлен без рассмотрения, в связи с чем перерасчет спорной компенсационной выплаты на момент рассмотрения настоящего спора так и не произведен. 

С целью проверки приведенных выше доводов истца, судом на основании части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ был направлен соответствующий запрос в УВМ УМВД России по 

<

адрес>, которым в результате была представлена информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства (дата регистрации отсутствует) по адресу: регион 

<

адрес>, снята с регистрационного учета: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Проанализировав поступившие по запросу суда сведения в совокупности с изложенными выше обстоятельствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт проживания ФИО1 вместе со своим сыном на территории 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем заявленные ею требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, полагающейся ей ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом с учетом соответствующего районного коэффициента, применяемого при назначении такой выплаты граждан, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подлежат удовлетворению за период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о взыскании в её пользу с ОСФР по Омской области материального ущерба, причиненного ей в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм спорной компенсационной выплаты.

Как уже было указано ранее, Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в части 1 статьи 7 Конституции РФ, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции РФ).

При этом для обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии и социальных пособий законодатель вправе, как это вытекает из части 2 статьи 39 Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе различных видов социальных пособий, правовых оснований их назначения и установление их размеров.

Реализация субъективного права граждан на получение таких мер социальной поддержки (защиты) от государства ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства и от выполнения возложенных на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанностей в части проверки соблюдения предусмотренных условий, необходимых для назначения и выплаты пенсии и социальных пособий.

При этом, учитывая, что право неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за инвалидами, на получение тех или иных мер материальной поддержки непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, определение их конкретных видов, объема и условий предоставления относится к компетенции законодателя. 

Так, действуя в пределах предоставленных полномочий, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О повышении размера компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с ДД.ММ.ГГГГ были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, к категории которых были отнесены в том числе дети-инвалиды в возрасте до 16 лет (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ – до 18 лет) в размере 60 процентов минимального размера оплаты труда.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные компенсационные выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход в том числе за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, установлены в размере 60 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 рублей (в соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Далее, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с ДД.ММ.ГГГГ указанные ежемесячные компенсационные выплаты установлены в размере 500 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" с ДД.ММ.ГГГГ данная выплата установлена родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 10 000 рублей, а другим лицом - в размере 1200 рублей.

Во исполнение названных указов Президента РФ Правительством РФ периодически утверждались порядок и правила предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания приведённых нормативных актов следует, что на протяжении всего времени спорная компенсационная выплата устанавливалась либо в процентном соотношении от минимального размера оплаты труда, либо в фиксированном размере, порядок увеличения (индексации), повышения и перерасчёта размера спорной компенсационной выплаты законом не был предусмотрен в принципе.

При этом ни указанными, ни какими-либо иными нормативными актами, не предусмотрена норма закона, на основании которой может быть произведена индексация ранее взысканных судом неполученных ФИО1 сумм спорной компенсационной выплаты в связи с ростом индекса потребительских цен.

Таким образом, спорные отношения, возникшие между ФИО1 и ОСФР по Омской области, регулируются специальными нормативными правовыми актами, которыми механизм и порядок произведения индексации в целях полного возмещения убытков, причинённых несвоевременным получением полагающихся мер социальной поддержки, не предусмотрен. 

Применение к спорным отношениям статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, а также иных норм гражданского законодательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в указанной части, не основано на законе, поскольку ОСФР по Омской области и ФИО1 не являются субъектами гражданских правоотношений. Отношения, возникшие между ними по поводу получения в полном объеме спорной меры социальной поддержки, являются публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению.

Недопустимо и применение статьи 208 ГПК РФ, которая предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, поскольку решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты за спорный период в виде денежных сумм не присуждались.

Между тем, в Гражданском кодексе РФ, как и в пенсионном законодательстве, в приведенных выше указах Президента РФ, в постановлениях Правительства РФ, а также в каком-либо ином законе отсутствуют нормы о возможности применения санкций, установленных положениями гражданского законодательства, на которые ссылается истец, к правоотношениям по выплате пенсий и социальных пособий либо по их несвоевременной выплате.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ОСФР по Омской области в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ей в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм компенсационной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 055 рублей, у суда не имеется.

Между тем, лишение ОСФР по Омской области ФИО1 права на своевременное получение мер социальной поддержки безусловно является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Назначение ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, относится к числу мер социальной поддержки граждан. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки позиции ответчика об обратном, право на своевременное получение в полном объеме спорной компенсационной выплаты носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами. Соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения ОПФР по Омской области, правопреемником которого является ОСФР по Омской области, обязанности по разъяснению ФИО1 ее прав и обязанностей, в том числе права на получение ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные обращении ФИО1 за защитой своих прав.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт неверного расчета органом пенсионного обеспечения размера спорной компенсационной выплаты, без учета соответствующего районного коэффициента, что также повлекло нарушение права ФИО1 на получение в полном объеме указанной меры социальной поддержки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) ОСФР по Омской области. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, характер и длительность допущенного нарушения её личных неимущественных прав (более 29 лет), степень вины ответчика, не исполнившего возложенную на него законом обязанность по разъяснению истцу ее права на получение ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, тот факт, что спорная выплата была назначена ей лишь в 2023 году и только после обращения в суд соответствующим иском, при этом нарушенное право на получение данной выплаты восстановлено ответчиком не в полном объеме, её размер определен не верно, что в совокупности является безусловным основанием к возникновению у ОСФР по Омской области обязанности компенсировать ФИО1 в денежном выражении причиненный моральный вред в связи с нарушением личных неимущественных прав в размере 50 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области произвести ФИО1 перерасчет ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом соответствующего районного коэффициента, применяемого при назначении такой выплаты граждан, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.