Дело№ 33а-4432/2025 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-1418/2025 (суд 1 инстанции) Судья Забелина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Загорной Т.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.12.2025 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 28.10.2025 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Начало срока: 24.10.2023. Конец срока: 13.12.2025.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 28.10.2025 административное исковое заявление удовлетворено; в отношении ФИО1, **** года рождения установлен административный надзор, сроком на 10 (десять) лет в пределах срока погашения судимости по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 31.08.2016 за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00. до 06.00 час следующего дня; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета выезда за пределы Владимирской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части установления административного надзора и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, указывая на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что приговором суда не установлено наличие опасного рецидива преступления. Полагает возможным установить в отношении него административное ограничение в виде одной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание его поведение в период отбывания наказания, положительную динамику исправления.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, административного ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1 на момент рассмотрения апелляционной жалобы освобожден из мест лишения свободы (12.12.2025). Извещался судом по последнему известному адресу, а также по адресам, где ФИО1 проживал ранее, и адресу, указанному им при освобождении, как место предполагаемого проживания (пребывания) - ****; ****; ****.

Как следует из извещения, направленного по адресу предполагаемого места жительства после освобождения ФИО1: ****, телеграмма доставлена, не вручена; квартира закрыта, адресат по извещению не является. Аналогичный ответ получен судом по адресу: ****

Согласно статье 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по извещению административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом апелляционной инстанции надлежащим образом. ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе, с позиции важности отстаивания своих прав, должен был и мог получить сведения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 31.08.2016 по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-9).

Приговором суда в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.03.2022 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 31.08.2016, условно досрочно на 2 года 17 дней (л.д. 10-11).

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 13.09.2023 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 31.08.2016 отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 12-13).

Приговором того же суда от 06.10.2023 ФИО1 осужден по части 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 13.09.2023 окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 14-15).

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17.03.2025 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 17-18).

Конец срока отбывания наказания осужденного 13.12.2025.

Освобожден из мест лишения свободы 12.12.2025 по отбытии срока наказания. Судимость по указанному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости, в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (апрель 2016 года)) составляет 10 лет после отбытия наказания.

Срок, на который в отношении ФИО1 установлен административный надзор, правильно определен судом исходя из требований пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, в пределах срока погашения судимости по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 31.08.2016, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая нормы пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, суд, верно, указал, что срок административного надзора в отношении ФИО1 следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установление в отношении ФИО1 административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Оснований для изменения срока административного надзора не имеется.

Доводы ФИО1 относительно того, что в настоящее время он отбывает наказание за совершенное преступление без указания на опасный рецидив отклоняются, поскольку в данном случае как верно указал суд первой инстанции, надзор устанавливается по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 31.08.2016, которым ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, при наличии опасного рецидива преступлений.

При установлении административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретил пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00. до 06.00 час., запретил посещение предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками, запретит выезд за пределы Владимирской области.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Административные ограничения установлены судом в соответствии с перечнем, приведенным в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, чрезмерными не являются, обусловлены интересами общественной безопасности и в полной мере соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, способствуют оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Указанные меры определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности, совершенных им преступлений. Оснований для изменения установленных ограничений не усматривается, поскольку они полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ.

Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Установленные административные ограничения не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Административное ограничение в виде обязательной явки от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованием части 2 данной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество явок в месяц определено судом с учетом обстоятельств дела является разумным. Также судебная коллегия принимает во внимание, что административный ответчик ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов также является обоснованным, поскольку преступления, как следует из приговора суда от 06.10.2023, совершены, в том числе в ночное время (л.д. 14-15).

Административное ограничение в виде запрета посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками (рестораны, кафе, бары) является обоснованным, поскольку преступления как следует из приговора суда от 31.08.2016 и 13.09.2023 совершались ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7-9, 12-13).

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от № 64-ФЗ является обязательным для поднадзорного лица, не имеющего места жительства или пребывания. В данном случае достоверно установлено, согласно сведениям о регистрации гражданина РФ (МВД России) от 12.12.2025, что ФИО1, **** г.р., гражданин ****, постоянной регистрации по месту жительства не имеет, был зарегистрирован временно по месту пребывания до 13.12.2025 по адресу: ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области (Железнодорожная ул., д.37, Вязники, Вязниковский район, Владимирская область).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как следует из объяснений административного ответчика суду первой инстанции, он намерен проживать в г. Ковров Владимирской области, в связи с чем определение судом запрета на выезд ФИО1 за пределы Владимирской области является оправданной мерой, прав и интересов административного ответчика не нарушает и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Оснований для изменения установленных ограничений не усматривается, поскольку они полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих необоснованное или чрезмерное ограничение прав, в том числе связанных с нормальной жизнедеятельностью и трудоустройством или невозможности исполнения возложенных на ФИО1 административных ограничений, суду не представлено.

Изложенные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения возложенных на ФИО1 административных ограничений.

При изменении фактических обстоятельств поднадзорное лицо вправе поставить перед судом вопрос об отмене или замене административных ограничений в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 10, 11 Федерального закона №64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

По истечении не менее половины установленного срока административного надзора ФИО1 в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

При изменении фактических обстоятельств поднадзорное лицо вправе поставить перед судом вопрос об отмене или замене административных ограничений в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Вязниковский городской суд Владимирской области.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

Т.А. Загорная