Дело №12-258/2019 мировой судья Заварухина Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 20 сентября 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Тихоновой О.К., 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 22 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области в отношении ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 22 июля 2019 года мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба и в последующем дополнения, в которых он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что сотрудник ГИБДД в нарушение Правил освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Правительством РФ, с учетом несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а стал оформлять протокол об административном правонарушении. Мировым судьей при рассмотрении восстановленного дела были исследованы копии процессуальных документов (копии утраченного дела), которые мировой судья признал допустимыми доказательствами, при этом, не видя оригиналов этих процессуальных документов, чем нарушил требования закона. Данные о наличии события административного правонарушения, виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлены мировым судьей на основании копий протоколов, что является нарушением положений, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ. КоАП РФ не предусматривает процедуры восстановления утраченного дела, а также не содержит прямого указания о применении аналогий с целью восстановления утраченного дела. Данные свидетельствующие о том, что дубликат протокола об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 отсутствуют, подписи об ознакомлении последнего с составленным дубликатом протокола, не имеется, отсутствуют и данные об извещении ФИО1 о необходимости явки в ГИБДД для составления дубликата протокола, а также о направлении указанного дубликата протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного дубликата протокола об административном правонарушении. Таким образом, оснований полагать о том, что дубликат протокола 74АЕ 020083 от 11 мая 2019 года составлен должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется. Дубликат протокола подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ, а выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются преждевременными.

Кроме того, из дополнения к жалобе от 26 августа 2019 года следует, что определение о восстановлении дела об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 г. Златоуста 31 мая 2019 года, является незаконным и подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт утраты дела в результате действий (бездействий) кого – либо из должностных лиц или работников почты, участвовавших в перенаправлении дела из г. Златоуст в г. Миасс (л.д. 91-92)

Кроме того, защитником ФИО1 – Вахтинский А.В. направлено в суд дополнение к жалобе, в соответствии с которым он указывает, что мировым судьей судебного участка №3 г. Миасс дело было рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №8 г. Миасс по месту жительства ФИО1

В судебное заседание ФИО1, а также его защитник Вахтинских А.В., представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2019 года в 06 часов 20 минут по АДРЕС, ФИО1 в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Лада Приора ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В этой связи в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, - у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - алкотектора Lion Alcolmeter SD-400 (заводской номер 072397D), поверенного в установленном порядке (дата последней поверки – 19 июня 2018 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: копией протокола 74АЕ № 020083 об административном правонарушении от 11 мая 2019 года, в котором изложено событие совершенного правонарушения (л.д. 1), копией протокола 74 ВС №517352 об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2019 года (л.д. 2), копией акта 74 АО №341216 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2019 года (л.д. 3), копией распечатки памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 (заводской номер 072397D) (л.д. 4), копией свидетельства о поверке средства измерения – анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 (заводской номер 072397D) (л.д. 5), копией рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО от 11 мая 2019 года (л.д.7), которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции при просмотре видеозаписи с патрульного автомобиля инспекторов ДПС судом установлено, что напротив торгового комплекса ... сотрудниками ДПС был остановлен водитель автомобиля Приора светлого цвета. В патрульном автомобиле была установлена личность данного лица, им оказался ФИО1, который факт употребления накануне вечером спиртного не оспаривал, согласился пройти освидетельствование на месте. При процедуре освидетельствования присутствовали понятые, с результатом освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения, ФИО1 был полностью согласен, указав об этом в акте освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, при этом в данном протоколе он собственноручно указал об употреблении им спиртных напитков. Во всех процессуальных документах ФИО1 расписывался добровольно, своего несогласия с процедурой освидетельствования не высказывал, факт употребления им спиртных напитков не отрицал, какого – либо давления не него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность вынесения мировым судьей судебного участка №3 г.Миасса Челябинской области на основе восстановленного утраченного административного производства постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что восстановление утраченного дела не предусмотрено нормами КоАП РФ, копии документов являются недопустимым доказательством, вынесение постановления по делу об административном правонарушении по копиям процессуальных документов незаконно.

Из материалов дела судом установлено, что 14 мая 2019 года из ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области на судебный участок №4 г.Златоуста Челябинской области поступило дело №3-254/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По ходатайству защитника 22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области вынесено определение о направлении указанного дела мировому судье судебного участка №8 г.Миасса Челябинской области для рассмотрения по месту жительства ФИО1 (л.д. 19).

Согласно акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 27 мая 2019 года на судебный участок №8 г.Миасса Челябинской области 27 мая 2019 года поступил конверт от мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области с указанием на конверте «дело №3-254/2019». При вскрытии почтового конверта в нем имелись 23 чистых листа формата А4, указанного в конверте «дело №3-254/2019» во вложении конверта не имелось (л.д.23).

Впоследующем, мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области по аналогии с уголовно-процессуальным законодательством в соответствии с ч. 1, 2 ст. 158.1 УПК РФ 31 мая 2019 года вынесено определение о восстановлении утраченного административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.28-29).

С учетом необходимости обеспечения положений ст. 24.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области в пределах своей компетенции обоснованно приняты необходимые меры для восстановления утраченного административного производства по делу, поскольку имелось обстоятельство (утрата подлинников протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при пересылке), препятствующее принятию к производству, подготовке и назначению дела мировым судьей судебного участка 8 г.Миасса Челябинской области.

Доводы ФИО1 о незаконности определения мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста от 31 мая 2019 года судом не принимаются во внимание, поскольку факт утраты процессуальных документов достоверно подтверждён материалами настоящего дела, при этом не установление виновных лиц, указанных обстоятельств не опровергает, не препятствовало каким – либо образом вынесению итогового процессуального решения в отношении заявителя и не нарушило его законных прав и интересов.

Кроме того, исходя из положений норм КоАП РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановление, решение по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть итоговые документы, принятые по существу дела. Возможности обжалования промежуточных решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, в том числе определения о восстановлении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

То обстоятельство, что в материалы дела об административном правонарушении представлены только копии процессуальных документов, не может служить основанием для их признания недопустимыми доказательствами.

Восстановление утраченных материалов дела произведено по копиям процессуальных документов, хранящимся в ГИБДД, а также на судебном участке №4 г. Златоуста. Указанные копии заверены и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В данном случае подлинное содержание оригиналов утраченных процессуальных документов было установлено по имеющимся копиям процессуальных документов, по видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, что действующим законодательством не запрещено.

Ссылка ФИО1 о том, что на составлении дубликата протокола об административном правонарушении он не вызывался, судом не принимаются во внимание, поскольку какой – либо новый протокол в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не составлялся, данная обязанность нормами КоАП РФ при восстановлении утраченных процессуальных документов не предусмотрена, копия протокола об административном правонарушении была восстановлена врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с учётом представленных ему копий процессуальных документов, а также видеозаписи с видерегистратора патрульного автомобиля.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД в нарушение Правил освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Правительством РФ, с учетом несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а стал оформлять протокол об административном правонарушении, не обоснованы и опровергаются копией акта 74 АО № 341216 от 11 мая 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил подпись.

Представленные заявителем в материалы дела копии акта освидетельствования, в которой указано о его несогласии с результатами освидетельствования (л.д. 66), а также копия протокола об административном правонарушении, в которой указано о том, что ФИО1 пил сок (л.д. 80), судом не принимается во внимание, поскольку о наличии согласия данного лица с результатом освидетельствования следует, в том числе из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой достоверно устанавливается тот факт, что заявитель своё нахождение в состоянии опьянения не оспаривал, с результатом освидетельствования, которым было установлено его состояние опьянения, согласился, в протоколе собственноручно указал именно об употреблении им спиртных напитков.

Ссылка защитника о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №3 г. Миасса с нарушением правил подсудности судом не принимается во внимание, учитывая наличие постановления врио председателя Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2019 года, в соответствии с которым все поступающие на рассмотрение мировому судье судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области дела об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» в период с 17 июня 2019 года по 21 июня 2019 года подлежали передачи мировому судье судебного участка №3 г. Миасса (л.д. 40). Согласно штампа входящей корреспонденции судом достоверно установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило на судебный участок 17 июня 2019 года.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и не является максимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья: Сержантов Д.Е.