Дело № 2а-1560/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю. 

при секретаре Тимохиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО2, УФССП по Вологодской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО2 о признании действий незаконным, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его автомобиль Ниссан Сентра, 2000 года выпуска, поскольку он является должником по указанному исполнительному производству. Между тем, автомобиль необходим истцу для профессиональной деятельности, поскольку он использует его для коммерческих перевозок, что является единственным для него источником доходов. В силу ст. 446 ГПК РФ считает наложение ареста на автомобиль незаконным. 

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в наложении ареста на его автомобиль по исполнительному листу № незаконными и снять арест с автомобиля. Также административный истец ходатайствовал о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по ВО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных документов, решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ПАО Сбербанк, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501671 рубль 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8216 рублей 71 копейка, всего взыскано 509 888 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 

Указанным постановлением должнику предложено в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения постановления погасить имеющуюся задолженность. Данное требование ФИО1 не исполнено.

В ходе исполнительного производства со счетов должника списано в счет погашения задолженности 13 рублей 81 копейка. 

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста транспортного средства - Ниссан Сентра, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Автомобиль предварительно оценен в 150000 рублей. 

Копию акта ФИО1 получил в день его составления, при этом судебному приставу не сообщал о том, что транспортное средство им используется в целях коммерческих перевозок.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Частью 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно абз. 5, 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Автомобиль ФИО1 предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 150 000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ФИО1 не представил суду доказательств тому, что автомобиль необходим ему для осуществления профессиональной деятельности, и это единственный источник его дохода. 

Принимая во внимание, что действия ответчика требованиям законодательства не противоречат, оснований для удовлетворения требования административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Череповецкий федеральный городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья 

<

 > Репман Л.Ю.