Дело № 2-1971/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 26 июня 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Эксстроймаш» и ООО «ЛЗСК «АЛЮПЛАСТМОНТАЖ» был заключен договор № участия в долевом строительстве в 13-тиэтажном жилом здании № 10 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецка, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство указанного дома и передать долевику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № (адрес строительный), расположенную на 7 этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом летних помещений), 

<

данные изъяты> кв.м (без летних помещений), в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 г. Застройщик обязался не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (п. 3.1.3 договора), квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договором от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ЛЗСК «АЛЮПЛАСТМОНТАЖ» истцу. Ссылаясь на то, что до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком не получено, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу не передана, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае установления вины ответчика в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Эксстроймаш» (застройщиком) и ООО «ЛЗСК АЛЮПЛАСТМОНТАЖ» (долевиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-тиэтажном жилом здании № 10 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецка (этап 2.1 – блок-секции №№ 1 и 2 с объектами соцкультбыта, торговли и подземной автостоянкой вдоль ул. Свиридова), по условиям которого ОАО «Эксстроймаш» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой и в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3 при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 договора в полном объеме передать долевику по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру № (адрес строительный), расположенную на 7 этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом летних помещений), площадью 

<

данные изъяты> кв.м (без летних помещений), в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а долевик обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 г.

Цена договора (стоимость объекта долевого строительства по договору) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Застройщик обязан передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения (пункт 3.1.6). 

На основании пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора долевик обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в соответствии с разделом 2 договора; зарегистрировать настоящий договор в течение 30 календарных дней от даты подписания его сторонами в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае невыполнения вышеуказанного требования договор считается незаключенным; принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи или представить застройщику письменный мотивированный отказ от приемки в течение трех рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче; оформить за свой счет право собственности на объект долевого строительства в установленном порядке на основании договора и акта приема-передачи объекта долевого строительства в течение месяца после подписания акта приема-передачи, компенсировать расходы, связанные с оформлением документов в органах технической инвентаризации.

Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном договором (п. 3.4 договора). 

На основании пункта 7.1 договора уступка долевиком прав требования по договору иному лицу допускается только с письменного согласия застройщика и после уплаты долевиком застройщику цены договора согласно разделу 2.

Уступка долевиком прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 7.2 договора). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЗСК АЛЮПЛАСТМОНТАЖ» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ОАО «Эксстроймаш» в объёмах и на условиях, установленных договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ОАО «Эксстроймаш» и ООО «ЛЗСК Алюпластмонтаж». С момента подписания договора цессионарий приобретает права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру № (адрес строительный), расположенную на 7 этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилое площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в 13-тиэтажном жилом здании № 10 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецка (этап 2.1 – блок-секции №№ 1 и 2 с объектами соцкультбыта, торговли и подземной автостоянкой вдоль ул. Свиридова), а также права требования к застройщику, предусмотренные указанным договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2.1, п. 2.2.1 договора уступки права требования (цессии) стоимость уступки права составляет 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма оплачена цессионарием цеденту за счет собственных средств до подписания настоящего договора, цедент подтверждает получение оплаты в полном объеме надлежащим образом. Оплата истцом ООО «ЛЗСК АЛЮПЛАСТМОНТАЖ» по договору также подтверждается заявлением ФИО1 на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ОАО СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, разрешение на ввод в эксплуатацию 13-тиэтажного многоквартирного жилого дома № 10 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (этап 2.1 – блок-секции №№ 1 и 2 с объектами соцкультбыта, торговли) не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя направил в адрес ответчика претензию по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.

В возражениях на иск ответчиком вышеуказанные установленные судом обстоятельства не оспариваются. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку вопреки условиям договора (п.п. 1.3, 3.1.3 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства истцу до настоящего времени ответчиком не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ООО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, исчисленной за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше норму права и её толкование, учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, которым строительство объекта долевого строительства не окончено и квартира истцу не передана, период просрочки, составляющий более года, а также степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает заявленную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит допустимым уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, то есть установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 

<

данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей)/2).

Ответчик просил суд о снижении суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа до 

<

данные изъяты> рублей в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации). 

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 При этом представитель составлял досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения по делу.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, участия в одном судебном заседании, учитывая его непродолжительность, существо и категорию спора, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий