Дело № 12-203/2017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу *** ФИО1 на постановление *** от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, Ш.Л.ДБ. назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

ФИО1 подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления, обоснованная тем, что осуществляемая ею деятельность по реализации товара осуществляется в помещении, не принадлежащем ей на праве собственности, а являющимся предоставленным ей по договору аренды. При проведении осмотра и составления протокола осмотра помещения не были разъяснены права участникам указанного процессуального действия, что отражено в протоколе, срок проведения административного расследования не соблюдён и в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ ей не было направлено определение о его продлении. Каких-либо тяжких последствий, материального ущерба нарушение не повлекло, возможно признание деяния как малозначительного или ограничится вынесением предупреждения по ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

*** Д.Н.В. полагала постановление законным.

*** К.В.А., извещённый о времени рассмотрения жалобы, не явился.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы, судья пришёл к нижеизложенным выводам.

В силу ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Протоколом об административном правонарушении в отношении *** ФИО1 выявлено, что 22.05.2017 при осуществлении деятельности в магазине «***», расположенном по адресу: ***, на входе в бутик «***» расположена вывеска с указанием фирменного наименования бутика, а также режима работы, при этом, информация о местонахождении отсутствует, что не соответствует требованиям ст. 9 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 «О защите прав потребителей» (изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске), п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации). Протокол об административном правонарушении составлен в связи с наличием в действиях у ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение о том, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, и необходимости переквалификации действий на ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ при наличии в протоколе об административном правонарушении фактических данных о совершении правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела, поэтому подлежали выяснению должностным лицом в силу статьи 26.1 КоАП РФ. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не исследованы вопросы, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Отсутствие всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением требований КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истёк, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу в силу ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление *** от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева