Дело N 2 – 146\2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» января 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Лысёнковой Ксении Александровны к ИП Тудору Николаю Михайловичу об обязании исправления недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Между Лысёнковой К.А., с одной стороны, и ИП Тудором Н.М., с другой стороны, 31.08.2018 был заключен договор-заказ за № 2637, по которому Лысёнкова К.А. обязалась оплатить по общей цене 38 900 руб., а ИП Тудор Н.М. изготовить по индивидуальному проекту и доставить корпусную мебель – кухонный гарнитур.

Лысёнкова К.А. обратилась в суд с иском к ИП Тудору Н.М. об обязании исправления недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 2 - 4).

В судебном заседании истица требования поддержала. Просила взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки за период с 01.11.2018 по 13.11.2018 в сумме 5 057 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.. Также просила обязать ответчика безвозмездно исправить недостатки товара: а) изготовить верхний навесной шкаф с глянцевым фасадом размерами: высота – 715 см., ширина – 340 см., глубина – 300 см.; б) заменить оставшиеся фасады верхних шкафов с матовой поверхностью на фасады с глянцевой поверхностью. Требования обосновывала тем, что ответчик предоставил не полную информацию по свойствам и характеристикам товара и изготовил кухонный гарнитур ненадлежащего качества. Сторона истца выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Заслушав истицу, ее представителя Федорову М.А., свидетеля Лысенкова О.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Истица пояснила, что между сторонами был заключен договор на изготовление по индивидуальному проекту корпусной мебели. Согласно условиям договора истица обязалась оплатить, а ответчик изготовить по индивидуальному проекту и доставить кухонный гарнитур. Истица свои обязательства по оплате товара, услуг по его изготовлению и доставке выполнила в полном объеме.

Кроме показаний истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – копии договора-заказа за № 2637 от 31.08.2018, с приложениями эскиза, спецификации и квитанций.

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд своих возражений и доказательств таковых.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Истица пояснила, что по условиям договора фасады должны быть изготовлены из ЛДСП белого глянцевого цвета. Вместе с тем, ответчик поставил фасады верхнего яруса кухонного гарнитура частично матовые, частично глянцевые.

Кроме показаний истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – копии договора-заказа за № 2637 от 31.08.2018, спецификации.

Свидетель Лысенков О.А., двоюродный брат истицы, пояснил следующее. Свидетель присутствовал при выборе материалов и заключении договора. Истица заказала фасады кухонного гарнитура глянцевые белого цвета. Свидетель совместно с истицей самостоятельно производил сборку кухонного гарнитура. При сборке выяснился тот факт, что ответчик доставил истице фасады верхнего яруса кухонного гарнитура разного вида: часть матовых, часть глянцевых.

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд своих возражений и доказательств таковых.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства и доставил истице фасады верхнего яруса кухонного гарнитура разного вида: часть матового, часть глянцевого белого цвета. Указанный эстетический недостаток снижает потребительские качества товара и не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Истица пояснила, что при заключении договора представила менеджеру схему кухонного гарнитура во взаимосвязи с параметрами кухонного пространства. Используя данную схему истицы, менеджер на компьютере составила эскиз, который был подписан сторонами. Истица пояснила, что не имеет специальных познаний в области изготовления корпусной мебели, в связи с чем и не смогла проверить правильность составления менеджером согласованного эскиза. Ответчик же собственных замеров в квартире истицы не производил. В результате ошибки в технических расчетах менеджера в эскизе был указан недостоверный размер верхнего яруса навесных шкафов. 

Кроме показаний истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – схеме истицы, эскизе.

Свидетель Лысенков О.А. пояснил следующее. По просьбе истицы он лично производил замеры кухонного пространства и рисовал схему. Указанную схему в его присутствии истица предоставила менеджеру, который, используя данные параметры, и составил на компьютере эскиз. Впоследствии, при сборке кухонного гарнитура, свидетель выявил техническую ошибку в эскизе при подсчетах общих параметров кухонного гарнитура. В результате данной ошибки требуется изготовление одного нестандартного верхнего навесного шкафа с глянцевым фасадом размерами: высота – 715 см., ширина – 340 см., глубина – 300 см..

Проведя анализ договора-заказа за № 2637 от 31.08.2018, спецификации в совокупности с эскизом, суд приходит к следующему.

Текст договора-заказа за № 2637 от 31.08.2018 не содержит описания характеристик кухонного гарнитура (л.д. 5. оборот 5).

Спецификация за № 2637 от 31.08.2018 содержит зашифрованные данные по каждой детали кухонного гарнитура, например такие, как: «ШВ 400 8400 Ф-20»; «ШВПУ 300 ВПУ 300» и т.п., без их детальной характеристики.

Указанные шифры требуют наличия специальных познаний в области изготовления корпусной мебели.Эскиз не содержит полных сведений по всем размерам самого кухонного гарнитура, как и не содержит каких-либо сведений о кухонном пространстве в целом. 

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд своих возражений и доказательств таковых.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчик не представил истице полной информации о качестве материала кухонного гарнитура; допустил составление эскиза с технической ошибкой, что и привело к изготовлению верхнего яруса навесных шкафов кухонного гарнитура ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Исковые требования истицы об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица пояснила, что предъявила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. Ответчик в письменном отзыве отказался добровольно удовлетворить требования истицы.

Кроме показаний истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – претензии от 24.10.2018, ответе на претензию от 01.11.2018 (л.д. 10. 11). 

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за период с 01.11.2018 по 13.11.2018 в сумме 5 057 руб..

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд своих возражений и доказательств таковых.

Суд, проверив расчет размера неустойки, не находит оснований для его критической оценки.

Исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за период с 01.11.2018 по 13.11.2018 в сумме 5 057 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “ О защите прав потребителей “ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

Истица пояснила, что в результате виновных действий ответчика она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях.

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истец в суд не представил.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истицы, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлен факт предъявления истицей в адрес ответчика претензии, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10, 11).

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7 528 руб. 50 коп..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 700 руб. (300 руб. – по требованиям не имущественного характера, 400 руб. – по требованиям имущественного характера). 

В соответствии со ст.ст. 13, 12, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лысёнковой Ксении Александровны к ИП Тудору Николаю Михайловичу об обязании исправления недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП Тудора Николая Михайловича в пользу Лысёнковой Ксении Александровны денежные средства в счет неустойки за период с 01.11.2018 по 13.11.2018 в сумме 5 057 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет штрафа в сумме 7 528 руб. 50 коп., а всего в сумме 22 585 руб. 50 коп.. 

Обязать ИП Тудора Николая Михайловича безвозмездно исправить недостатки товара (корпусной мебели – кухонного гарнитура «Валерия»: а) изготовить верхний навесной шкаф с глянцевым фасадом размерами: высота – 715 см., ширина – 340 см., глубина – 300 см. (цвет согласно спецификации № 2637 от 31.08.2018) б) заменить оставшиеся фасады верхних шкафов с матовой поверхностью на фасады с глянцевой поверхностью (цвет и размеры согласно спецификации № 2637 от 31.08.2018). 

Взыскать с ИП Тудора Николая Михайловича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 700 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская