Дело № 1-67/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

с участием помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан Гиззатулина Р.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника Шамсутдиновой Л.Ш. представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками № RUS, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> Республики Татарстан со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, избрал скорость движения своего автомобиля 56 км/ч., тем самым нарушив требования п. п. 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ, у 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 9.9. и 9.10. ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего выехал на обочину, движение по которой транспортным средствам запрещено, и совершил наезд на стоящего пешехода ФИО1, тем самым нарушив требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадин в области лица; тупой травмы живота в виде ссадин стенки живота, разрывов брыжейки и стенки поперечно-ободочной кишки с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, сопровождавшейся скоплением крови в брюшной полости; ссадин в области ягодиц. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение, не исключаются их образование ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями (том № л.д. 7-18), согласно которому осматривался участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие; имел место наезд на пешехода у 

<

адрес>, на стороне проезжей части 

<

адрес> предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты части кузова от автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что место наезда на пешехода находится в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ - ограничение скорости 40 км/ч.;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1 с приложениями (том № л.д. 106-111), из которого следует, что место наезда на пешехода ФИО1 расположено на тротуаре, на расстоянии 1.5 метров до проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 48.0 метров до дома угла № по 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он двигался в качестве пассажира на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением ФИО2 В автомобиле транспортного средства он располагался на заднем сидение слева. Подъезжая к дому № по 

<

адрес> ФИО2 совершили наезд на пешехода- девушку. Затем они вышли из машины, девушка сидела на тротуаре на бревне, сказала, что помощь ей не требуется, после чего они с места происшествия уехали;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он в качестве пассажира переднего сиденья двигался со скоростью 56 км/ч. на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял его брат ФИО2, ехали по проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В салоне автомобиля кроме них находился ФИО5, который сидел на заднем сидение слева, а также ФИО6, который располагался на заднем пассажирском сиденье справа. Не доезжая магазина «Арыш Мае», расположенного рядом с домом № по 

<

адрес>, ФИО2 совершил наезд на пешехода девушку. Затем они с места происшествия уехали, позже обнаружили, что в

результате ДТП на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS образовались механические повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он двигался в качестве пассажира на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением ФИО2 В автомобиле транспортного средства он располагался на заднем сидение справа. Они двигались по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> ФИО2 совершили наезд на пешехода- девушку, которая после наезда лежала на обочине. Сам момент наезда он не видел, так как не смотрел на дорогу. Затем они с места происшествия уехали;

- показаниями свидетеля ФИО7 (том № л.д. 148-152), являющегося старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 10 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, в котором последний проинформировал о необходимости выехать по адресу: РТ, 

<

адрес>, для осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Осмотр он производил без участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты части автомобиля;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том № л.д. 142-143), согласно которому было осмотрено объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 144), согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут к ней домой пришла ее племянница ФИО1, сообщила, что на нее был совершен наезд автомобилем, причинены телесные повреждения;

протоколом осмотра предметов (документов) (том № л.д. 145-146), согласно которому было осмотрено объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 147), согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 10 минут ему сообщили, что на его дочь ФИО1 был совершен наезд автомобилем, в результате которого дочери были причинены телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 156-158), согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадин в области лица; тупой травмы живота в виде ссадин стенки живота, разрывов брыжейки и стенки поперечно-ободочной кишки с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, сопровождавшейся скоплением крови в брюшной полости; ссадин в области ягодиц. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение, не исключаются их образование ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебной ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 180-185), согласно которому установлено, что телесные повреждения у ФИО1 не могли ли быть получены при однократном падении из положении стоя. Установленные этапы травмирования потерпевшей ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что она в момент первичного контакта с автомобилем была обращена передней поверхностью тела к транспортному средству;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 192-197), согласно которому установлено, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем движения без изменения первоначального направления без изменения первоначального направления в пределах совей половины ширины проезжей части, поскольку, в данном случае, к моменту достижения автомобилем места нахождения пешехода, пешеход находилась бы вне габаритной полосы движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> и наезд на него был бы исключён. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9. и первого абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является установленной.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей ФИО1, а такжее ее родителей ФИО9 и ФИО10, на стадии окончания предварительного следствия поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, так как он извинился перед ней, возместил материальный и моральный вред, претензий к нему не имеет. 

Государственный обвинитель не поддержал ходатайство потерпевшей, считает, что уголовное дело прекращению не подлежит.

Защитник ФИО11 просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении дела в отношении ее подзащитного.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение дела за примирением сторон, вину признает полностью, раскаивается, вину перед потерпевшей загладил.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за примирением с потерпевшей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, преступление небольшой тяжести, ФИО2 совершено впервые, ранее он не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину признает полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, возместил потерпевшей материальный и моральный вред. Фактически примирение между потерпевшей и подсудимым состоялось до судебного разбирательства.

Обстоятельств препятствующих прекращению по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: объяснения ФИО8 и ФИО9- хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна. Судья И.З. Хайбуллина