Судья Полякова Е.Ю. Дело № 22-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 20 января 2021 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Обухова М.С.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2020 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 г. по п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ, п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, 

осужден по п.”б” ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено (как указано в приговоре) время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Обухова М.С., поддержавшего апелляционное представление; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2020 г. ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал себя виновным.

Прокурор Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, указывает, что при решении вопроса о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей судом неверно применена ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, преступления, за которые он осужден, не содержатся в перечне деяний, исключающих возможность льготного зачёта срока отбывания наказания; просит приговор суда изменить, в соответствии с п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым 5 августа 2020 г. около 0 часов 30 минут с целью последующего совершения кражи металлической трубой он отогнул нижнюю часть двери гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, проник в гараж, где из багажника автомобиля похитил компрессор и набор ключей, похищенное принёс к себе домой и спрятал на территории домовладения;

- протоколом проверки показаний, в ходе которой ФИО1 подтвердил факт совершённого им хищения чужого имущества; 

- показаниями потерпевшего О. В.М., пояснившего, что 5 августа 2020 г. он увидел, что ворота его гаража отогнуты, рядом на земле находился обломок металлической трубы. Открыв навесной замок, он обнаружил, что из багажника его автомобиля похищены набор ключей в кейсе и автомобильный компрессор;- протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2020 г., в котором зафиксированы следы деформации на створках металлических ворот, указано, что в гараже находится автомобиль ”

<

данные изъяты>” (регистрационный знак №); 

- показаниями свидетеля Ш. Г.В., согласно которым в ходе проведения обыска у неё дома, где она проживает вместе с семьёй, в том числе внуком ФИО1, во дворе позади дома под старым ковром были обнаружены кейс с ключами и компрессор; 

- протоколом обыска от 5 августа 2020 г., в котором зафиксировано, что на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты кейс с ключами, компрессор; 

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, в ходе которой была определена стоимость принадлежащего потерпевшему имущества; 

- другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами по делу. 

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям ФИО1, признавшего свою вину, показаниям потерпевшего, другим доказательствам, объективно подтверждающим показания подсудимого и принятым за основу в обвинительном приговоре, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка. 

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

На основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о виновности ФИО1, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения в апелляционном порядке приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.318.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. 

Разрешая вопрос о зачёте времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания им наказания суд необоснованно применил требования ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, особо опасный рецидив в его действиях отсутствует, совершённые им деяния не входят в содержащийся в ч.3.2 ст.72 УК РФ перечень преступлений, по которым время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Таким образом, приговор подлежит изменению, с исключением из него указания о применении ч.3.2 ст.72 УК РФ при зачёте в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей. 

В соответствии с п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания осужденным наказания подлежит зачёту время его содержания под стражей в ходе производства по делу в период с 24 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о применении ч.3.2 ст.72 УК РФ при зачёте в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей; 

- в соответствии с п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания зачесть время его содержания под стражей в период с 24 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Судья: