дело № 12-11/2023 

мировой судья Долгоруков К.С. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.Подосиновец Кировской области 27 июля 2023 года

Судья Подосиновского районного судп Кировской области Доника О.М., с участием прокурора Лузского района Кировской области Казакова А.Е., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Лузского района Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 24.05.2023 по делу № 5-185/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 24.05.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте исполняющий обязанности прокурора Лузского района Кировской области просит отменить обжалуемое постановление, дело возвратить на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности. Указывает, что уполномоченным должностным лицом ФИО2 при заключении трудового договора сведения о трудовой деятельности ФИО3 истребованы не были, запись о выполняемой работе в установленный законом срок в трудовую книжку не вносились. ФИО2 при приеме на работу ФИО1 имела возможность получения необходимых сведений для соблюдения обязанности, предусмотренной ч.4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», которую своевременно не исполнила. Также ссылается на то, что дата в постановлении указана 24.05.2023, когда как рассмотрение дела было назначено на 23.06.2023 г.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. 

В судебном заседании заместитель прокурора Казаков А.Е. доводы протеста поддержал в полном объеме

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора, суд приходит к следующему. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Лузского района от 28.04.2023 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в связи со следующим.

ФИО2, являясь начальником отдела по работе с персоналом обособленного подразделения «пгт.Демьяново» ООО «Демьяновский завод ДВП», в нарушение положений ч. 4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в установленный десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не направила уведомление в МО МВД России «Лузский» о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1, замещавшего до ДД.ММ.ГГГГ в названном государственном органе должность полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции «Подосиновское» Межмуниципального отдела МВД России «Лузский», относящуюся к должностям федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 848, согласно которому пунктом 13.1 предусмотрены, помимо прочих, должности всех наименований подразделений по оперативному управлению силами и средствами органов внутренних дел территориальных органов МВД России, в том числе дежурных частей.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными доказательствами:

постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, 

приказом ООО «Демьяновский завод ДВП» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника отдела по работе с персоналом Обособленного подразделения «пгт.Демьяново», копией приказа о приеме ФИО1 в ООО «Демьяновский завод ДВП» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа МО МВД России «Лузский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО1, а также иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья по итогам рассмотрения дела, исходя из того, что запись о занимаемой ФИО1 в период службы в органах МВД России должности в трудовой книжке отсутствовала, в связи с чем у работодателя объективно отсутствовала возможность установить относилась ли замещаемая им должность к перечню должностей, указанных в ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Принимая это решение, мировой судья учитывал разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46, согласно которым обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (ч. 2, 4 и 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции), а также правовой подход, сформулированный Верховным Судом РФ в п. 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, где в п.7 обращено внимание на установленный ч.3 ст. 65 ТК РФ запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения ТК РФ и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом протеста о том, что должностное лицо ООО «Демьяновский завод ДВП» при приеме работника на работу имело возможность получения необходимых сведений для соблюдения обязанности, предусмотренной ч.4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Так, допрошенный по обстоятельствам трудоустройства свидетель ФИО1 подтвердил, что о необходимости уведомлять МВД России о приеме его на работу новому работодателю он не сообщал, о наличии такой обязанности осведомлен не был, что согласуется с объяснениями ФИО2, согласно которым при трудоустройстве ФИО1 трудовую книжку не представил, о том, что замещал должность в полиции, не сообщил.

Данное утверждение ФИО2 и свидетеля ничем не опровергнуто.

Напротив, из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что запись о занимаемой им должности в период службы в органах МВД России не указана, содержатся лишь сведения о прохождении службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: о занимаемой им должности, не имеется.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у должностного лица отсутствовали сведения о том, что ФИО1 ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить представителю федерального государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора.

Довод протеста о том, что для всех сотрудников органов внутренних дел (за исключением отдельных должностей) установлена обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера, которая корреспондирует с нормой, устанавливающей обязанность для работодателя, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, необоснован.

Статья 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность сотрудника органов внутренних дел представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 9 часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляет гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указание неправильной даты постановления 24.05.2023 вместо 23.06.2023 по существу является опиской суда и не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы протеста, не имеется.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 24.05.2023 по делу № 5-185/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО2 оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора Лузского района Кировской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья О.М. Доника