№1-1-35/2025

66RS0035-01-2024-002173-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 24 февраля 2025 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шистеровой М.С., 

с участием государственного обвинителя Бугрина В.М., потерпевшего Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рогалева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А., помощником судьи Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

****>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им г.Красноуфимске Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

11.10.2024 около 13 часов 20 минут, у ФИО1, находившегося во дворе 

<

адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №3

Непосредственно после этого, 11.10.2024 около 13 часов 20 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рукой вырвал из дверного косяка запорное устройство в виде металлической петли с навесным замком и незаконно проник в вышеуказанное жилище, принадлежащее на праве собственности ФИО9 Находясь в помещении 

<

адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, ФИО1 обнаружил в холодильнике на кухне и тайно похитил пельмени в упаковке стоимостью 300 рублей, 2 палки колбасы стоимостью по 75 рублей каждая, общей стоимостью 150 рублей, тюбик горчицы стоимостью 45 рублей, кроме того в комнате обнаружил и тайно похитил цифровую приставку марки «Орбита HD-924» стоимостью 765 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а всего на общую сумму 1 260 рублей. 

Совершив кражу, ФИО1 вышел из дома и вставил в дверной косяк запорное устройство в виде металлической петли, после с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1 260 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказался. 

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.235-238, 247-249) следует, что 11.10.2024 около 13:20 часов, точное время не смотрел, он и знакомый Свидетель №5 пришли к общему знакомому ФИО14 Перед этим распивали спиртное. Зашли во двор, где увидели, что на двери в дом висит замок, поняли, что ФИО14 дома нет. Свидетель №5 сказал, что хочет в туалет и ушёл из двора. Он решил незаметно проникнуть в дом к ФИО14 и что-нибудь ценное украсть. Он подошёл к двери и рукой дёрнул за ручку двери, от рывка вырвалась металлическая петля из косяка двери. Далее он прошёл в дом, где на кухне из холодильника взял пачку пельменей, 2 палки вареной колбасы и тюбик горчицы. Все продукты положил в свой рюкзак. Далее он прошёл в комнату, где рядом с телевизором увидел цифровую приставку в корпусе чёрного цвета, он отключил от приставки блок питания, а саму приставку взял и положил в свой рюкзак. После он быстро вышел из дома и вставил обратно в дверной косяк металлическую петлю. В это время во двор подошёл Свидетель №5, они пошли к нему. У Свидетель №5 часть продуктов съели. Позднее приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже. Он показал сотрудникам полиции оставшуюся палку колбасы и цифровую приставку. ФИО14 к нему в его отсутствие приходить не разрешал и тем более брать его продукты и вещи. В настоящее время он перед ФИО14 извинился и возместил ему ущерб от кражи в полном объёме, вернул ему деньги в сумме 1260 рублей. Свою вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, в судебном заседании принёс извинения потерпевшему.

Несмотря на признательную позицию подсудимого, суд полагает, что его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, в том числе оглашенным в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.217-219) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>. До 11.10.2024, какого точно числа не помнит, он в магазине «Пятерочка» в г. Красноуфимске купил различные продукты питания. У него в холодильнике в доме оставались пачка пельменей стоимостью 300 рублей, 2 палки колбасы в упаковке стоимостью по 75 рублей каждая, тюбик горчицы стоимостью 45 рублей. Кроме того, примерно год назад он покупал цифровую приставку «Орбита HD-924» примерно за 1 500 рублей. Согласен с результатами оценки рыночной стоимости приставки в 765 рублей и в указанную сумму оценивает. Цифровая приставка находилась у телевизора в комнате в доме. 11.10.2024 около 11:00 часов он ушёл из дома. При этом дом он закрыл на навесной замок с металлическими петлями в косяке и двери. Одна из металлических петель плохо закрепляется в дверном косяке и при рывке может вырваться. Вернулся домой около 15:00 часов, замок был в закрытом состоянии, металлические петли на месте. Вошёл в дом, ничего подозрительного не заметил. Открыл холодильник и увидел, что пропали пельмени, 2 палки колбасы и тюбик горчицы. Он посмотрел дом и заметил, что пропала цифровая приставка, при этом блок питания от неё был на месте в розетке. Понял, что в его отсутствие кто-то проник в дом и похитил имущество. О данном факте сообщил в полицию. Позднее от сотрудников полиции узнал, что в его отсутствие в дом проник ФИО1, похитил продукты и цифровой ресивер. Ущерб от кражи составляет 1 260 рублей. Ему вернули 1 палку колбасы и цифровую приставку. ФИО1 знает, тот у него в доме ранее бывал, но при этом приходить к нему в его отсутствие он никому не разрешал, брать его вещи и имущество не разрешал. Он ФИО1 денег не должен. ФИО1 полностью возместил ему ущерб от кражи 1 260 рублей, претензий к нему не имеет. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, в том числе оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.227-229), у него есть знакомый Потерпевший №3, который проживает по 

<

адрес> в г. Красноуфимске. 11.10.2024 вместе с ФИО1 распивали спиртное. Около 13:00 часов вместе с ФИО1 решили сходить в гости в Потерпевший №3 Прошли свободно во двор дома Потерпевший №3 по 

<

адрес> в г. Красноуфимске, увидели, что на двери в дом висит навесной замок. Поняли, что Потерпевший №3 дома нет. Он захотел в туалет и ушёл в дровяник во дворе. ФИО1 остался один перед дверьми в дом. Когда вернулся во двор, увидел, что ФИО1 вышел из дома Потерпевший №3 и закрыл дверь. При этом он обратил внимание, что двери в дом также остались закрыты на замок. Не знает, заметил ли ФИО1, что он увидел, как тот вышел из дома. У ФИО1 с собой был рюкзак, в руках ничего не было. ФИО1 сказал, что Потерпевший №3 нет дома, и они пошли к нему домой. У него дома ФИО1 достал из рюкзака пельмени, 2 палки колбасы и горчицу. Откуда продукты ФИО1 не сказал. Они съели пельмени, горчицу и 1 палку колбасы. Вторая палка колбасы лежала в холодильнике. После распития спиртного он опьянел и уснул. В вечернее время к нему приехали сотрудники полиции. ФИО1 признался сотрудникам полиции, что совершил кражу из дома Потерпевший №3 продуктов, а именно пельменей, 2 палок колбасы, горчицы, а также цифровой приставки телевизионной. ФИО1 показал сотрудникам полиции палку колбасы в холодильнике, которую не успели съесть и цифровой ресивер в шкафу кухонного гарнитура. ФИО1 цифровую приставку спрятал, пока он спал и ничего не видел. Он к краже, совершённой ФИО1, никакого отношения не имеет. ФИО1 ему кражу совершить не предлагал. Он ФИО1 никакой помощи не оказывал. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №3 от 15.10.2024 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.10.2024 проникло в его дом, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 1 545 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2024 и фототаблицы к нему, осмотрен 

<

адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области. Участвующий в осмотре Потерпевший №3 указал на место, откуда совершено хищение продуктов питания и цифровой приставки. В ходе осмотра изъят блок питания от цифровой приставки (т.1 л.д.108-131).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2024 и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, 

<

адрес> Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где спрятал цифровую приставку. В ходе осмотра изъяты: цифровая приставка «Орбита HD-924», палка колбасы, упаковка от колбасы (т.1 л.д.132-137).

Согласно экспертному заключению №4-2024 от 22.10.2024, рыночная стоимость цифровой приставки ОРБИТА HD-924 в рамках сравнительного подхода составляет 765,00 рублей (т.1 л.д.146-183).

Из справки об исследовании №100 от 15.10.2024 следует, что след пальца руки (перекопированный на ОСДП), обнаруженный на блоке питания, изъятого 11.10.2024 при осмотре места происшествия по 

<

адрес> в г. Красноуфимске, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.191-192).

Согласно заключению эксперта № 87 от 25.11.2024, на представленном объекте (ОСДП), имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, данный след пальца руки, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.199-204).

Из протокола осмотра предметов и документов от 23.10.2024 и фототаблицы к нему (т.1 л.д.207-211) следует, что осмотрены: палка колбасы в упаковке, упаковка от колбасы, цифровая приставка с блоком питания. Все осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены потерпевшему (т.1 л.д.212-214).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего и свидетеля, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, со слов, которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам подсудимого. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, с протоколами следственных действий, письменными доказательствами, заключениями экспертов и дополняются ими, а также показаниями самого подсудимого.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого и самооговора не установлено.

Суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключения достаточно мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Какие-либо замечания при назначении экспертизы, а также после ознакомления с заключениями ни подсудимый, ни его защитник не высказывали.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО1 пояснительными надписями, а также его подписями и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупностью объективных достоверных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №3, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак кражи имущества - с незаконным проникновением в жилище нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объёме. 

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств ФИО1 в дом, где проживает потерпевший Потерпевший №3, проник без его разрешения с целью хищения находящегося там имущества.

Таким образом, квалификация его действий как кража с незаконным проникновением в жилище, соответствует разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признает его вменяемым.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, ущерб возместил, имеет постоянное место жительства, быту характеризуется положительно, постоянного источника дохода не имеет, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, имеет заболевание, судимости не имеет.

В силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче сотрудникам полиции признательного объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.142) и добровольной выдаче похищенного имущества (т.1 л.д.132-137), добровольное возмещение ущерба причинённого в результате преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинения потерпевшему. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, в трезвом виде такого он бы не совершил.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, его имущественного положения, отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, не находя оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, в силу ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности ФИО1, который имеет профессию, его состояния здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, совершение тяжкого преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. 

Учитывая вид назначаемого наказания, суд считает необходимым для дальнейшего исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пп. 5, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 

<

****>. 

Процессуальные издержки, понесенные бюджетом на осуществление защиты подсудимого адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 5 968 рублей 50 копеек (т.2 л.д.37) и период судебного разбирательства в сумме 11 089 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения этих издержек суд не усматривает. От защитника ФИО1 при осуществлении процессуальных действий не отказывался, является взрослым и трудоспособным гражданином, не лишенным возможности произвести возмещение понесенных государством расходов на его защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в сумме 17 058 рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

****>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий М.С. Шистерова