Судья Трофимов К.Б. Дело № 22-1905/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 25 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Таировой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Тисленко П.П. на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

в удовлетворении ходатайства Тисленко Павла Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении, отказано. 

Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., мнение защитника осуждённого Тисленко П.П. – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тисленко П.П. осуждён приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование которого указал, что за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся администрацией учреждения. С первых дней нахождения в учреждении был трудоустроен, нареканий по работе не имеет. За период отбывания наказания свою вину осознал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. Социальные связи не утрачены, по освобождению будет обеспечен жильем. 

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, поскольку на момент рассмотрения ходатайства в суде все взыскания были погашены. Помимо этого в судебном заседании представитель исправительного учреждения не смог его охарактеризовать. Просит постановление суда отменить, пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения за имеющиеся заслуги с учетом сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, т.е. установленные законом сроки для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении соблюдены. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд принял во внимание характеристику осуждённого, представленную ФКУ ИК-... ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. В учреждении трудоустроен не был в связи с ограниченным количеством рабочих мест, однако принимал участие в работах по благоустройству колонии. Отношение к труду положительное. Установленный порядок отбывания наказания не соблюдает. За весь период отбывания наказания 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора и водворением в штрафной изолятор. Один раз поощрялся правами начальника учреждения. Отбывает наказание в обычных условиях. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий. В местах лишения свободы окончил профессиональное училище по специальности подсобный рабочий. Социальные связи не утрачены, по освобождении будет обеспечен жильем. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью. 

По заключению администрации ФКУ ИК-... ГУФСИН России по 

<

адрес> осуждённый характеризуется отрицательно, условно досрочное освобождение не целесообразно. 

Таким образом, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона, учел поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Наличие же у ФИО1 одного поощрения за добросовестное отношение к труду, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

Такие обстоятельства как отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока наказания и то, что осуждённый принимает участие в работах по благоустройству учреждения, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрения, наличие места жительства, были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Вместе с тем, эти обстоятельства не опровергают выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Наличие у осуждённого взысканий, в том числе непогашенных на момент подачи ходатайства в суд, с выдворением в штрафной изолятор, свидетельствует о его нестабильном поведении в период отбывания наказания, и не позволяет прийти к выводу о полном исправлении осуждённого и возможности удовлетворения его ходатайства. При этом доводы осуждённого о том, что судом необоснованно принято во внимание наличие погашенных у него взысканий являются необоснованными, поскольку в силу закона при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении учету подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в отношении осуждённого у суда не имелось, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом, была исследована и оглашена в судебном заседании с участием осуждённого. 

Утверждение осуждённого о том, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения не смог его охарактеризовать является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания подобных сведений не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.С. Таирова