Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1

<

адрес> 19 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, судебных издержек и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, суммы неустойки, компенсации морального ущерба и судебных издержек. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.30 часов, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть на 10-м км. Автодороги «Ищерское-Грозный» 

<

адрес> ЧР, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21703», гос.номер У 769 РМ-95, принадлежащей на праве собственности ему же, допустил столкновение с автомашиной марки «Порше Каен», гос.номер В 585 НК-95, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ему же, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4

В связи с тем, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 254 400 руб., которая, по мнению истца, ответчиком занижена, в связи с чем истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, но в этом ему было отказано.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения, а также пакет необходимых документов. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 254 400 рублей, однако истец не согласился с указанной суммой и обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля. В результате эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Порше Каен», гос.номер В 585 НК-95, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляет 322 574 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не произвел страховую выплату в размере 68 174 руб., которую он и просит взыскать с ответчика в его пользу.Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой добровольного осуществления причитающейся ему страховой выплаты, но претензия осталась без ответа. 

Кроме того, истец считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика должна быть взыскана неустойка. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения части суммы страхового возмещения): 22 дня, из расчета 1% от 400 000 руб. = 88 000 руб., и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18.01.2018г. (день полдачи иска в суд): 258 дней, из расчета 1% от 68 174 руб. = 175 698 руб. и всего размер неустойки составил 263 698 руб., которыеистеципросит взыскать с ответчика.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере68 174 руб., неустойку в размере 263 698 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, оцененную в 10 000 рублей,штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования своего доверителя и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика из ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенныйо времени и месте рассмотрения дела. Поэтому истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В возражениях, представленных стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах», они просят отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО2, просят уменьшить размер неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Порше Каен», гос.номер В 585 НК-95, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 95 49 №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16.30 часов, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть на 10-м км. Автодороги «Ищерское-Грозный» 

<

адрес> ЧР, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21703», гос.номер У 769 РМ-95, принадлежащей на праве собственности ему же, допустил столкновение с автомашиной марки «Порше Каен», гос.номер В 585 НК-95, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ему же, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. 

Из представленных истцом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновникомданного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, так как им нарушены требования п.9 Правил дорожного движения РФ, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15КРФоАП. В результате чего на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Статьей 16.1 вышеназванного закона, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Страховщиком был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «Порше Каен», гос.номер В 585 НК-95.

Согласно Акту о страховом случаеПАО СК «Росгосстрах» на их основании и осмотра транспортного средства признала событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 254 400 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. 

Из Экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составил 254 400руб.

Согласно ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истцомв соответствии с действующим порядком была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» (ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), которая получена ответной стороной ДД.ММ.ГГГГ. В ответ стороной ответчика в адрес истца направлен отказ в доплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ за №, и истцом получен ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

В связи с тем, что стороной ответчика были поставлены под сомнение выводы экспертизы, проведенной истцом по собственной инициативе, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена комплексная транспортно - трасологическая и авто - товароведческая судебная экспертиза. В соответствии с Заключение эксперта ООО «СудЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 340 688 рублей.

Судебная экспертиза проводилась с использованием требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком России 19.09.2014г. №-П и №-П «О единых правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с них взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Сучетом заключения экспертов суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины (340 688 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (254 400) руб., что составляет 86 288 руб.

На основании ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 263 698 рублей.

Однако, суд считает, что неустойка не может превышать суммы недоплаченного страхового возмещения. Поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца суммунеустойки за недоплаченную часть страхового возмещения начиная в размере 86 288 руб.

В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон), согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (86 288*50%) 43 144 руб.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик выплату страхового возмещения ему произвел не в полном объеме, что привело к нарушению его прав, а также к тому, что он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со страховщика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые понесла сторона истца при разрешении настоящего дела, в том числе и расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом оплачены расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ФИО2 юридических услуг ИП ФИО6 в размере 30 000 рублей.Поэтому они также подлежат взысканию в полной мере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но в разумных суммах, определив его размер в 5 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 6 451 руб. 52 коп.

С учетом приведенных сторонами доказательств, в их совокупности, суд находит необходимым частично удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 720 (двухсот пятидесяти тысяч семисот двадцати) руб., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 86 288 (восьмидесяти шести тысяч двухсот восьмидесяти восьми) руб., неустойку в размере 86 288 (восьмидесяти шести тысяч двухсот восьмидесяти восьми) руб., штраф в размере 43 144 (сорока трехтысяч ста сорока четырех) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.,компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СудЭкс» сумму в размере 40 000 (сорока тысяч) руб. за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере 6 451 (шести тысяч четырехсот пятидесяти одного) руб. 52 коп.

Ответчик вправе в течение 7-ми суток с получения копии настоящего решения обратиться в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьскийрайонный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б. Налаева

Копия верна: Судья 

Секретарь