ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Губкин 10 января 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой 

при секретаре Е.В. Нечепаевой

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском р-не, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л:

13 марта 2022 года истец в торговой точке ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: 

<

адрес>, приобрела смартфон 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 111840 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона выявлены недостатки в виде сильного нагревания корпуса, после которого смартфон самопроизвольно выключался. 

01 апреля 2022 года ФИО1 в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» направлена претензия с указанием на отказ от договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная адресатом посредством заказной корреспонденции 12.04.2022.

Обращение потребителя оставлено без ответа.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором просит суд взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в размере 111840 рублей, уплаченные за товар - смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер №, в связи с отказом от договора купли-продажи; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 23.04.2022 по 30.11.2022 в размере 248284 рубля 80 копеек, далее неустойку из расчета 1118 рублей 40 копеек в день с 01.12.2022 по день возврата ответчиком стоимости товара в размере 111840 рублей, а также штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что ею представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направив дополнительные письменные возражения, в которых, ссылаясь на злоупотребление истцом своего права, выразившееся в недобросовестных действиях по уклонению от предоставления смартфона для проведения судебной экспертизы на основании определения суда, просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.139-140). 

Судом к участию в деле, в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, представитель которого, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены товара на товар этой же марки или товар иной марки с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом 13 марта 2022 года истец в торговой точке ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: 

<

адрес>, приобрела смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 111840 рублей.

Факт оплаты товара подтвержден кассовым чеком от 13.03.2022 (л.д.9).

Как указано ФИО1 в иске, в процессе эксплуатации смартфона выявлены недостатки в виде в виде сильного нагревания корпуса, после которого смартфон самопроизвольно выключался. 

01 апреля 2022 года ФИО1 в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» направлена претензия с указанием на отказ от договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная адресатом посредством заказной корреспонденции 12.04.2022 (л.д.10-14).

Как указывает истец в исковом заявлении, её требования продавцом проигнорированы, денежные средства за товар не возвращены.

Возражая по данным доводам, представитель ответчика указывает на необходимость предоставления истцом товара с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки либо в иной другой офис в удобное для покупателя время, для проведения проверки качества товара с целью дальнейшего разрешения вопроса о возврате уплаченных денежных средств, чего ФИО1 не было сделано.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества или для производства экспертизы, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, а действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности в понимании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Доказательств выполнения истцом обязанности по предоставлению смартфона продавцу для проведения проверки качества технически сложного товара, суду не представлено.

В обоснование наличия в приобретенном смартфоне недостатка истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Национальное бюро права и экспертизы» (л.д.15-28). Согласно выводам специалиста, в ходе исследования смартфона 

<

данные изъяты>, серийный номер №, выявлено наличие производственного дефекта, возникшего по причине нарушения работоспособности системной платы на уровне неисправности отдельных электронных компонентов, не позволяющий эксплуатировать товар по прямому назначению. Дефект существенный, неустранимый, носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не установлено.

Данное заключение суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как исследование проведено экспертом только лишь путем внешнего осмотра объекта без вскрытия, что вызывает сомнение в достоверности сделанных выводов относительно наличия нарушений технологии сборки смартфона и сбоя работы системной платы. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствуют сведения об извещении ответчика о дне проведения экспертизы, доказательств обращения истца с указанным заключением к ответчику также не предоставлено.

Указанные обстоятельства лишает суд возможности, признать установленным факт нарушения ответчиком права потребителя на приобретение товара надлежащего качества. 

С учетом указанных обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 16 августа 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» - 

<

...> (л.д.96-97). На истца возложена обязанность представить для экспертного исследования смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер №.

Определение суда возвращено экспертом без исполнения в виду невозможности производства экспертного исследования (л.д.130). На неоднократные требования суда ФИО1 смартфон для экспертного исследования не представлен, по вызовам эксперта истец, также не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пунктам 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Уклонение от проведения судебной экспертизы, явки в суд и предоставления смартфона как суду, так и эксперту, суд расценивает как злоупотребление правом в понимании ст.10 ГПК РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Истцом достоверных доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено. В силу положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд считает опровергнутым довод заявителя о наличии в смартфоне дефекта, препятствующего использованию товара по назначению.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежных средств в размере 111840 рублей, уплаченных за некачественный смартфон, в связи с отказом от договора купли-продажи, удовлетворению не подлежит.

Так как в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, отклонению подлежат и требования о взыскании штрафных санкций - неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова