П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тимаковой О.В.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 7.11.2018 года мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

- 14.03.2019 года Кимовским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 7.11.2018 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 26.08.2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - не отбыто 1 год 7 месяцев 29 дней по состоянию на 27.05.2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО3 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используемый Потерпевший №1 в качестве жилища. 22 февраля 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, с целью кражи чужого имущества, прибыл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, используемому Потерпевший №1 в качестве жилища. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки он вырвал проушину на калитке в заборе и прошел на придомовую территорию. После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к вышеуказанному дому. Действуя из корыстных побуждений, он монтировкой вырвал проушину на входной двери дома и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил набор инструментов, стоимостью 1000 рублей, лом металла - чугунную накладку на печь с двумя конфорками, которые сложил в найденный в доме полимерный пакет, ценности для потерпевшего не представляющий, общим весом 20 кг по цене 11 рублей за 1 кг металла на сумму 220 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 1220 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 1220 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний (протокол допроса л.д.109-113), данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в суде по ходатайству сторон, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что в 2014 года его 

<

данные изъяты> Свидетель №1 предоставила для постоянного проживания Потерпевший №1 и его 

<

данные изъяты> Свидетель №2 принадлежащий ей дом №, расположенный в 

<

данные изъяты>, Кимовского района, Тульской области. В указанном доме его вещей и вещей 

<

данные изъяты> нет, а также у него нет ключей от дома, доступ в который он не имеет. 22 февраля 2020 года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> и решил залезть в дом к Потерпевший №1 с целью похитить какое-нибудь имущество, чтобы продать его и выручить деньги на спиртное. К дому №, 

<

данные изъяты> он подошел примерно через 5 минут после того, как вышел из своего дома. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, и тогда принесенной с собой монтировкой оторвал петлю, которая крепилась к калитке, замок повис на петле, открыл калитку, зашел на территорию. Затем он подошел к дому, дверь которого была закрыта на навесной замок. Монтировкой оторвал петлю замка на входной двери в дом, открыл дверь и проник внутрь дома, прошел в комнату. В комнате стояла печь, на которой была установлена чугунная накладка на печь с 2-мя конфорками, которую он решил похитить. В найденный в доме полимерный пакет он сложил снятую с печки чугунную накладку и 2 конфорки. После чего пошел на выход из дома, где в террасе дома на полу увидел черный ящик с инструментами (плоскогубцы, отвертки, ключи), который он также похитил и пошел домой. Придя домой, все похищенное он сложил в террасе дома. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность.

Из показаний (протокол допроса л.д.122-126), данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в суде по ходатайству сторон, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что в 2014 году 

<

данные изъяты> Свидетель №1 предоставила для проживания Потерпевший №1 и его 

<

данные изъяты> Свидетель №2 принадлежащий ей дом №, расположенный в 

<

данные изъяты>, Кимовского района, Тульской области. В указанном доме его вещей и вещей 

<

данные изъяты> нет, а также у него нет ключей от дома, доступ в который он не имеет. 22 февраля 2020 года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, он решил залезть в дом к Потерпевший №1, чтобы что-нибудь похитить, а затем продать. К дому № 

<

данные изъяты> он подошел примерно через 5 минут после того, как вышел из своего дома. Подойдя к калитке, он увидел, что она закрыта на навесной замок. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки он сорвал петлю, которая крепилась к калитке, замок повис на петле, открыл калитку, зашел на территорию. Затем он подошел к дому, дверь которого была закрыта на навесной замок. Монтировкой оторвал петлю замка на входной двери в дом, открыл дверь и проник внутрь дома, прошел в комнату. В комнате он похитил чугунную накладку от печи с 2-мя конфорками, все это сложил в найденный в доме пакет. После чего пошел на выход из дома, где в террасе дома на полу увидел черный ящик с инструментами (плоскогубцы, отвертки, ключи), который также похитил. Все похищенное сложил у себя дома в террасе.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду их неявки в судебное заседание, свидетеля Свидетель №1, данными ей в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что примерно в 2013 году Свидетель №1 разрешила им с 

<

данные изъяты> пожить в ее доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который пригоден для проживания. Въехав в данный дом, он купил чугунную накладку на печь и 2 конфорки. Имущества Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> ФИО3 в указанном доме не было, ключей у них не было также от дома, доступ в который они не имели. Последний раз в доме он был 20 февраля 2020 года, проверил порядок в доме, все замки были на месте, имущество было на месте. 22 февраля 2020 года примерно в 13 часов он приехал в д.№, с.Хитровщина, чтобы проверить порядок и покормить собак. При входе на территорию дома он увидел, что калитка в заборе открыта, навесной замок был в положении закрыто, вырвана металлическая проушина, которая крепилась к дверной коробке. После чего он подошел к дому и увидел, что вырвана металлическая проушина, которая крепилась к дверной коробке, навесной замок повреждений не имел, входная дверь была прикрыта. Пройдя в дом, он обнаружил пропажу чугунной накладки и 2-х конфорок с печи. В террасе на полу отсутствовал ящик с инструментами (уголок металлический для сварочных работ, 3 диска для болгарки, шлифовальный диск, рулетка на 1,5 метра, ножницы по металлу -2 штуки, штангель циркуль, пассатижи - 3 штуки, отвертки - 2 штуки (плоская и острая), зубило, баллонный ключ, напильники - 4 штуки (2 плоских и 2 трехгранных)). Инструменты вместе с ящиком оценивает в 1000 рублей. После чего он позвонил в полицию г. Кимовск. Вырванные проушины он прибил к коробке на входной двери и на калитке, ущерб по повреждению ему не причинен. Ящик с инструментами был ему возвращен. Чугунную накладку на печь с 2-мя конфорками оценивает как лом металла по цене 11 рублей за килограмм, а поскольку вес чугунной накладки на печь и 2-х конфорок составил 20 кг, то их стоимость составит 220 руб. Чугунная накладка на печь с 2-мя конфорками была ему возвращена. Общий ущерб по краже составил 1220 рублей, который был полностью возмещен (л.д.41-43,44-46, 46-47, 48-49).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что она приобрела жилой дом №, 

<

данные изъяты>, Кимовского района, Тульской области, дом надлежащим образом не оформила. В 2015 году в дом №, 

<

данные изъяты>, Кимовского района она пустила жить семью Потерпевший №1 и Свидетель №2 по договору аренды, который у нее не сохранился. Потерпевший №1 и Свидетель №2 проживали в доме №, 

<

данные изъяты>, Кимовского района с 2015 года до декабря 2019 года, в этом доме находится имущество Потерпевший №1, ключи от дома находятся только у них. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду ее неявки в суд, следует, что в 2013 году она познакомилась с Свидетель №1, которая в 2015 году предоставила им для проживания принадлежащий ей дом №, в 

<

данные изъяты>, Кимовского района по договору аренды. Вселившись с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в указанный дом, тот приобрел накладку на печь и 2 конфорки. В доме №, 

<

данные изъяты> они проживали с 2015 года по декабрь 2019 года, ключи от указанного дома есть только у нее и 

<

данные изъяты>. После отъезда из дома в декабре 2019 года, в нем оставалось принадлежащее им имущество, они продолжили пользоваться домом. 22 февраля 2020 года из дома №, 

<

данные изъяты> была совершена кража набора инструментов и чугунной накладки на печь с 2-мя конфорками. Как ей стало известно в ходе следствия, что кражу совершил ФИО3, у которого не было доступа в дом (л.д.83-87).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 22.02.2020 года старшего УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО1 усматривается, что 22.02.2020 года в МОМВД России «Кимовский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о проникновении в дом №, 

<

данные изъяты>, Кимовского района, Тульской области (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2020 года (л.д.7) следует, что местом совершения преступления является дом №, в 

<

данные изъяты>, Кимовского района, Тульской области. На деревянной двери, ведущей в дом, повреждена металлическая проушина, которая крепилась к дверной коробке, замок висит на двери. С террасы со слов Потерпевший №1 пропал ящик с инструментами.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 22.02.2020 года (л.д.8-12), в доме №, в 

<

данные изъяты>, Кимовского района, Тульской области повреждена проушина на входной двери дома, а также повреждена металлическая проушина на калитке в заборе, через которую осуществляется вход на придомовую территорию указанного дома. С террасы со слов Потерпевший №1 пропал пластиковый ящик с инструментами, из комнаты с печки пропала чугунная накладка и 2 конфорки. С места происшествия изъяты: след обуви, навесной замок с входной двери.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2020 года (л.д.14) следует, что было осмотрено помещение дежурной части МОМВД России «Кимовский» по адресу: 

<

...>. На полу расположен черный пластиковый ящик с инструментами с оранжевой ручкой, внутри которого находятся различные инструменты: отвертки, клещи, ножницы по металлу, плоскогубцы, отрезные круги, уголок, штанген-циркуль. Также на полу у стены стоит чугунная накладка от печи, в пакете находятся две круглые накладки от чугунной плиты. Со слов ФИО3, ящик с инструментами и чугунную плиту он взял из дома №, в 

<

данные изъяты>, Кимовского района, Тульской области. У ФИО3 изъята чугунная накладка на печь с 2-мя конфорками и набор инструментов.

Справкой стоимости похищенного (л.д.36) подтверждена стоимость набора инструментов на февраль 2020 года от 2500 руб. до 5000 руб. (л.д.36).

Согласно справке стоимости похищенного (л.д.37), стоимость 1 кг лома черных металлов, обозначенных по ГОСТ 2787-75 вида 5А (толстенный негабаритный лом) на февраль 2020 года составляет 11 руб.

Из протокола осмотра предметов от 30.03.2020 года усматривается, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен набор инструментов, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2020 года у ФИО3 Установлено, что указанный набор принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.56-60).

Из протокола осмотра предметов от 8.04.2020 года следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 было произведено взвешивание и осмотр чугунной накладки на печь с 2-мя конфорками, изъятыми у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2020 года. Установлено, что вес чугунной накладки на печь с 2-мя конфорками составляет 20 кг, а также установлено, что они принадлежат потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.65-69).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО3 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО3 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, с которыми он согласился, не усматривается наличие противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме. 

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено. Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в сообщении потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия, справках о стоимости похищенного, иных письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении кражи ФИО3

Каких-либо доказательств оказания на него давления во время его допроса в период предварительного следствия, пребывания в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия дачи признательных показаний, подсудимым ФИО3 и его защитником суду представлено не было.

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Указанное также подтверждается справкой, выданной поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 19.03.2020 года (л.д.152).

Согласно заключению комиссии экспертов от 13 апреля 2020 года № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», ФИО3 каким-либо психическим заболеванием в настоящее время не страдает, а также не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего обследования, в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства ФИО3 не находился, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, в его действиях и высказываниях не обнаруживались признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, симптомы нарушенного сознания). Поэтому ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.158-159).

Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований не доверять ему, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих высшее образование, стаж работы по специальности, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы комиссии экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования ФИО3 с применением специальных познаний и соответствующих методик.

Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому отрицательно характеризуется УУП МОМВД России «Кимовский», как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности, совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, величины совокупного дохода, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, суд вышеуказанные смягчающие наказание ФИО3 по совершенному преступлению обстоятельства относит к исключительным обстоятельствам, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. При этом суд, также принимая во внимание его поведение после совершения преступления, полагает возможным применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО3 суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого. 

В то же время, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 21.04.2020 года №, основное наказание в виде обязательных работ, назначенных ФИО3 по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 14.03.2019 года, на срок 440 часов, отбыто им 26.08.2019 года (л.д.150).

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 27.05.2020 года №, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, назначенных ФИО3 по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 14.03.2019 года, одновременно с основным наказанием в виде обязательных работ на срок 440 часов, не отбыто в полном объеме, а именно: по состоянию на 27.05.2020 года не отбыто 1 год 7 месяцев 29 дней (л.д.225).

Согласно закону, порядок присоединения дополнительных видов наказания при совокупности приговоров регулируется правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Вместе с тем, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в т.ч. и связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО3 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытого им по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 14.03.2019 года.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, присоединить частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое им по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 14.03.2019 года, и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора доходов: наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула, БИК 047003001, ИНН 

<

***>, КПП 711501001, р/с № 

<

***>. Получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с 

<

***>, ОКТМО 70626101, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде пластикового ящика с набором инструментов, чугунной накладки на печь с 2-мя конфорками, возвращенные в период предварительного следствия Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

Председательствующий: