Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2026 г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Пономарева М.С., с участием инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте с помощью прибора алкотестер «Юпитер» №, поверен ДД.ММ.ГГГГ показания прибора 0,469 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут в дежурную часть МОМВД «

<

адрес>» поступило сообщение о том, что около магазина «Бегемот», расположенного по адресу: 

<

адрес> водитель, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный неправомерное транспортными средством, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, подошел к автомобилю марки ФОРД ФОКУС г/н №, темно-серого цвета, принадлежащего ФИО3, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что владелец данного автомобиля оставил ключи в замке зажигания автомобиля, открыл его. После чего проник в салон автомобиля, где сев на водительское сиденье, путем поворота ключа привел двигатель в рабочее состояние. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выехал с территории стоянки, расположенной напротив магазина «Бегемот», впоследствии столкнулся с автомобилем Хендай г/н № вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Прибыв по сообщению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в состоянии алкогольного опьянения), управляя а/м ФОРД ФОКУС г.р.з. №, не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении а/м HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего в неконтролируемом движении допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (металлическая стойка дорожного знака "Ограничение скорости"). В результате ДТП водитель ФИО2 не пострадал, водитель ФИО4 на а/м СМП с телесными повреждениями был доставлен в ТОГБУЗ «ГБ им. ФИО5 

<

адрес>», диагноз «ушиб мягких тканей головы» - не госпитализирован. В связи с чем им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указывает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6, объяснением ФИО2. В связи с изложенным, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть административный материал мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что после произошедшего ДТП ФИО2, выйдя из автомобиля, вел себя агрессивно, ходил по проезжей части, нанес телесные повреждения эксперту, проводившему фотографирование места ДТП, в связи с чем он был принудительно доставлен в МОМВД России «Первомайский», где проводились все процессуальные действия в отношении него. Их проведение на месте ДТП не представлялось возможным ввиду состояния ФИО2. Дополнительно пояснил, что ФИО2 разъяснялись его права при проведении процессуальных действий, при этом производилась видеосъемка, которая сохранилась частично, с нарушением ФИО2 согласился, с результатами освидетельствования он также был согласен, что подтверждается его подписями в процессуальных документах и видеозаписью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его защитник адвокат Пескова Ю.А. (по ордеру) надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано Верховным Судом РФ в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ основан на том, что процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также задержанию транспортного средства были осуществлены должностным лицом МО МВД «

<

адрес>» с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2. КоАП РФ признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами.

При этом мировым судьей не принято во внимание, что при проведении процессуальных действий ФИО2 проявлял агрессию в отношении сотрудников полиции, в связи с чем был принудительно доставлен в МО МВД России «

<

адрес>», после чего в кабинете № МО МВД России «

<

адрес>» производилось составление протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в виду чего происходило прерывание видеозаписи и она оказалась поврежденной, поскольку не подтверждает факт соблюдения должностным лицом Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «

<

адрес>» требований, предусмотренных статьями 25.7, 27.12 КоАП РФ при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО2.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ)

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, в том числе предусмотренных, главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> управлял автомобилем а/м ФОРД ФОКУС г.р.з. №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в связи с чем с применением видеофиксации телефоном Redmi Т9, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минуту в кабинете МОМВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> применением видеофиксации телефоном Redmi Т9 проведено освидетельствование ФИО2 с помощью технического средства алкотестера «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ и был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора составили 0,469 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем имеется его личная подпись.

Вместе с тем, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ носит преждевременный характер, поскольку мировым судьей не установлены значимые для дела обстоятельства, в должной мере не исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и не дана им надлежащая оценка.

Так, при признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей не установлено отношение ФИО2 к законности составления данных процессуальных документов, при имеющейся в процессуальных документах и на видеозаписи его позиции о согласии с результатами освидетельствования, составлением процессуальных документов, не предприняты меры к обеспечению его явки в судебное заседание для установления значимых по делу обстоятельств, не приняты во внимание доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 о повреждении видеозаписи, не дана правовая оценка имеющейся в материалах дела фрагментарной видеозаписи о проведении процедуры освидетельствования на которой ФИО2 соглашается с результатами освидетельствования, не дана правовая оценка объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которых он также признает свою вину, не истребованы дополнительные доказательства, в частности копия постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на которую ссылался инспектор ФИО1, не предприняты меры к вызову и допросу свидетеля ФИО4.

Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещался ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут посредством телефонограммы. При этом из текста телефонограммы не представляется возможным установить позицию ФИО2 о его участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том извещен ли он надлежаще. При этом в материалах дела не содержится отчета об извещении ФИО2 посредством СМС –сообщения, на которое он был согласен при составлении протокола об административном правонарушении. Посредством почтовой службы, либо телеграммой ФИО2 не извещался.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 адвокат Пескова Ю.А. не извещалась.

Иных доказательств надлежащего уведомления привлекаемого лица, защитника о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению дела материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, влияющим на всестороннее, полное и объективное рассмотрения дела.

С учётом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Пономарева М.С.