Дело № 2-1026/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов поисполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о признании бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, должником в рамках которого является ФИО2, а взыскателем ФИО1, незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю предпринять все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 5 832 000 (пять миллионов восемьсот тридцать две тысячи) рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 360 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

В обоснование требований указано, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н№. Сторонами данного исполнительного производства являются: ФИО1 (взыскатель), а также ФИО2 (должник). Сумма задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 5 832 000 рублей. Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени в рамках указанного исполнительного производства в пользу ФИО1 не было взыскано каких-либо денежных средств в счет погашения долга. Более того, ФИО1 стало известно о том, что должник ФИО2 обладает средствами, достаточными для исполнения обязательств перед ФИО1 в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не совершено указанных исполнительных действий. В частности, не осуществлен поиск счетов ФИО2, открытых в кредитных организациях, а также не произведен арест денежных средств на указанных счетах. Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 беспрепятственно пользуется банковскими счетами, средства, поступившие на счета, не перечисляются в счет погашения задолженности перед ФИО1 Также при анализе выписки по счету ФИО2 удалось установить, что данное лицо систематически переводит денежные средства в счет пополнения Сбербанк Онлайн, осуществляет регулярные переводы на счета, открытые в других банках, а также получает денежные средства с указанных счетов, что свидетельствует о наличии у ФИО2 счетов в иных кредитных организациях. Между тем, судебным приставом-исполнителем не наложены аресты ни на один из счетов. Более того, имеются основания полагать, что ФИО2 систематически вылетает за границу, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были наложены ограничения на выезд ФИО2 за пределы РФ. Таким образом, ФИО2 свободно распоряжается имеющими у него денежными средствами, расходует их на развлечения, предметы роскоши, отдых, как внутри страны, так и за ее пределами. При этом имея финансовой) возможность к погашению задолженности перед ФИО1, обладая более чем достаточными денежными средствами для погашения долга, ФИО2 обязательства не исполняет. Данные обстоятельства являются следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, при попустительстве которого существенным образом нарушаются права и законные интересы взыскателя ФИО1 Так, на протяжении полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства. Своевременное проведение судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н№. Сторонами данного исполнительного производства являются: ФИО1 (взыскатель), а также ФИО2 (должник). Сумма задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 5 832 000 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени в рамках указанного исполнительного производства в пользу ФИО1 не было взыскано каких-либо денежных средств в счет погашения долга.

Как установлено судом, должник ФИО2 обладает средствами, достаточными для исполнения обязательств перед ФИО1 в полном объеме.

Согласно выписки по банковскому счету №, открытом ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступлений, зачисленных на карту ФИО2, составила 20 671 701,39 рублей, что в четыре раза превышает сумму задолженности ФИО2 перед ФИО1 При этом расходы ФИО2 не связаны с обеспечением основных потребностей, а также предметов первой необходимости. Так установлено, что ФИО2 израсходована значительная часть денежных средств на оплату ресторанных услуг, размещения в дорогостоящих отелях, а также развлечений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потратил более 300 000 рублей на оплату казино в г. Сочи. Кроме того, ФИО2 систематически путешествует: не реже одного раза в месяц ФИО2 посещает 

<

адрес> с целью отдыха, как следует из его расчетов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации".

Согласно ст. 4 этого закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Между тем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не совершено указанных исполнительных действий. В частности, не осуществлен поиск счетов ФИО2, открытых в кредитных организациях, а также не произведен арест денежных средств на указанных счетах. 

Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 беспрепятственно пользуется банковскими счетами, средства, поступившие на счета, не перечисляются в счет погашения задолженности перед ФИО1 Также при анализе выписки по счету ФИО2 удалось установить, что данное лицо систематически переводит денежные средства в счет пополнения Сбербанк Онлайн, осуществляет регулярные переводы на счета, открытые в других банках, а также получает денежные средства с указанных счетов, что свидетельствует о наличии у ФИО2 счетов в иных кредитных организациях. Между тем, судебным приставом-исполнителем не наложены аресты ни на один из счетов.

Более того, имеются основания полагать, что ФИО2 систематически вылетает за границу, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были наложены ограничения на выезд ФИО2 за пределы РФ.

Таким образом, ФИО2 свободно распоряжается имеющими у него денежными средствами, расходует их на развлечения, предметы роскоши, отдых, как внутри страны, так и за ее пределами. При этом имея финансовую возможность к погашению задолженности перед ФИО1, обладая более чем достаточными денежными средствами для погашения долга, ФИО2 обязательства не исполняет.

Данные обстоятельства являются следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, при попустительстве которого существенным образом нарушаются права и законные интересы взыскателя ФИО1

Так, на протяжении полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.

Своевременное проведение судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства является незаконным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 были причинены убытки.

Так, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 был лишен возможности получения денежных средств, причитающихся в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства. В частности, со счета должника ФИО2 были потрачены денежные средства в размере 20 671 701,39 рублей на цели, не связанные с погашением задолженности. Ввиду неисполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом обязанностей, на банковский счет должника не был наложен арест, что позволило должнику расходовать денежные средства на цели, не связанные с исполнением судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21,07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,

В силу пунктов 2 и 3 ст. ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных, условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов» в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казни муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ПС РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причините ля вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

На основании п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г, №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием)причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Таким образом, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 причинены убытки в размере задолженности е рамках исполнительного производства, то есть в размере 5 832 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, должником в рамках которого является ФИО2, а взыскателем — ФИО1, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особыхисполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю предпринять все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 убытки в размере 5 832 000 (пять миллионов восемьсот тридцать две тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 360 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2023.