Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика транспортное средство Додж Калибер VIN № 2009 года выпуска, которое принадлежало ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство было задержано сотрудниками ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду (КУСП № от ДД.ММ.ГГ), ввиду нахождения в федеральном розыске по уголовному делу №, находившемся в производстве СЧ СУ УМВД ЮВАО ГУ МВД по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ Люблинским районным судом 

<

адрес> по уголовному делу № вынесен приговор, однако в нем отсутствуют сведения об автомобиле Додж Калибер VIN № 2009 года выпуска, а также гражданском иске ФИО3 к лицам, привлеченным к уголовной ответственности по делу №.

До настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено, с федерального розыска не снято, требования о возврате ТС не предъявлялось. 

В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля Додж Калибер VIN № 2009 года выпуска и установить право собственности на спорное транспортное средство. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от получению почтовой корреспонденции по месту регистрации уклонился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика доказательств уважительности причины неявки не представившего. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, от получения почтовой корреспонденции по месту регистрации уклонился, об отложении не ходатайствовал. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика транспортное средство Додж Калибер VIN № 2009 года выпуска, которое принадлежало ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство было задержано сотрудниками ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду (КУСП № от ДД.ММ.ГГ), ввиду нахождения в федеральном розыске по уголовному делу №, находившемся в производстве СЧ СУ УМВД ЮВАО ГУ МВД по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ Люблинским районным судом 

<

адрес> по уголовному делу № вынесен приговор, однако в нем отсутствуют сведения об автомобиле Додж Калибер VIN № 2009 года выпуска, а также гражданском иске ФИО3 к лицам, привлеченным к уголовной ответственности по делу №.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, следовательно, он имел право отчуждать принадлежащее ему имущество любым образом, в том числе путем продажи ФИО1 по договору. Данные сделки недействительными не признаны. 

Из материалов дела судом усматривается, что ФИО1 является собственником спорного ТС, вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств тому, что транспортное средство было изъято в рамках рассмотрения уголовного дела, находится не во владении собственника, его права собственности оспариваются ответчиком, суду не представлено. Право собственности ФИО1, на данное ТС не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом судом отмечается, что ФИО1 автомобиль в розыск не подавала, каких – либо справок от ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, либо от органов, проводивших предварительное следствие по уголовному делу о нахождении транспортного средства в пользовании ФИО2 не имеется. При установленных судом обстоятельствах, основания к удовлетворению требований отсутствуют.

Требования о признании права собственности на транспортное средство так же удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля Додж Калибер VIN № 2009 года выпуска г.р.з. Т 542 ЕМ 750 является ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство Додж Калибер VIN № 2009 года выпуска г.р.з. Т 542 ЕМ 750 – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова