К делу №1-226/20

УИД 23RS0011-01-2020-001753-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Геленджик 20.05.2020г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садова Б.Н., 

при секретаре Сычевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего А..,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.. - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Девичевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднем техническим образованием, не военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

08 января 2020 года около 12 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части улицы Луначарского города Геленджика Краснодарского края со стороны улицы Жуковского по направлению улицы Олега Анофриева.

В нарушение п. 1.3. п. 1.5. п. 10.1. п. 14.1. п. 14.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, водитель ФИО3 проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, проигнорировав то, что двигавшийся в попутном с ним направлении справа автомобиль стал снижать скорость и останавливаться перед обозначенным на дороге пешеходным переходом, своевременно не принял мер к остановке своего транспортного средства, в результате чего возле дома №4 по улице Луначарского города Геленджика Краснодарского края допустил наезд на пешехода А.., пересекавшего проезжую часть улицы Луначарского по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №208/2020 от 10.03.2020 года, причинено повреждение в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков.

Данное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Между допущенными ФИО3 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А., имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО3 по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В судебном заседании законный представителя ФИО1 и несовершеннолетний потерпевший А., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заглаживанием причиненного вреда, претензий к ФИО3 не имеют.

Обсудив указанное ходатайство, заслушав мнение подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, защитника, поддержавшую заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшую против удовлетворения ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г.№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ, может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный в результате преступления, что подтверждается наличием свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО3 освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный органами предварительного владельцу ФИО3 после вступления постановления в законную силу, оставить ему же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Б.Н.Садов