Дело № 12-19/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Таштагол «13» февраля 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от 14.01.2017 года, которым 

ФИО1 ич, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, к административной 

ответственности привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (ОП ПДД), управлял транспортным средством SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, без страхового полиса ОСАГО. 

ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мотивирует требования тем, что он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, им управлял В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что автомобиль SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, он купил давно, но на регистрационный учет его не поставил, договора купли-продажи автомобиля нет. Прежний хозяин снял автомобиль с учета. Обычно автомобилем SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, управляет он, но ДД.ММ.ГГГГ им управлял В.. Он был в гостях, договорились с В. встретиться на заправке. Когда он подошел к заправке, автомобиль стоял там, за рулем никого не было, рядом с автомобилем стоял его знакомый - Б.. В. не было, он убежал. Он не оспаривает, что договора ОСАГО нет, нет документов на транспортное средство и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, но автомобилем он не управлял. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства.

Суд считает, что ФИО1 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося в том, что ФИО1 уже заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, заявил, что ему необходимо присутствие защитника, а впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов, а потому, суд считает необходимым отказать в ходатайстве ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признал, считает постановление законным и обоснованным. Пояснил, что он с инспектором ФИО3 дежурил ДД.ММ.ГГГГ, находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от заправочной станции. Мимо проехал автомобиль SSANG YONG ISTANA. Он жезлом потребовал остановиться, но автомобиль проехал мимо и свернул к заправке. ФИО3 побежал за автомобилем, а он сел в патрульный автомобиль и также поехал к заправке. Автомобиль SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, стоял на заправке, за рулем никого не было, на переднем пассажирском сиденье сидел пассажир в состоянии опьянения. Он спросил у пассажира, где водитель, на что пассажир ответил, что он убежал. Он спросил, как фамилия водителя, на что пассажир ответил, что водителя зовут В. В.ич. В это время ФИО3 привел ФИО1, пассажир, увидев ФИО1, закричал: «Слава, ты что убежал!» Они проверили автомобиль SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, на него имелся запрет на регистрацию от прежнего хозяина. Запрет устанавливают тогда, когда проданный автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД и имеются не оплаченные налоги и штрафы. Проверили личность ФИО1, он не отрицал, что на автомобиль нет документов, нет полиса ОСАГО. ФИО1 находился в состоянии опьянения, но проходить освидетельствование на месте отказался. Проехали в больницу, где в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, которым установлено, что ФИО1 находился, как в алкогольном, так и в наркотическом опьянении. Никакого В. ни в автомобиле, ни рядом не было. Пассажир автомобиля Б. сразу сказал, что водителя зовут В. В.ич, ни о каком В. не говорил. Ничего ни о каком водителе В. не говорил на месте задержания и ФИО1 Просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, инспектора ОГИБДД отдела МВД России Таштагольскому району ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В части 3 статьи 32 данного Федерального закона также содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, внарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (ОП ПДД), управлял транспортным средством SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, не застраховав своей гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что он ДД.ММ.ГГГГ дежурил совместно с ФИО4 около заправочной станции на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 пытался остановить автомобиль SSANG YONG ISTANA зеленого цвета, но автомобиль проехал мимо и остановился на заправке. Он побежал к автомобилю, из автомобиля со стороны руля вышел мужчина в белых валенках с галошами, в синих штанах, в фуфайке. Он побежал от машины по снегу вокруг заправки и вышел на заправку с другой стороны. Он шел за ним, но в снег не полез, а зашел с другой стороны и тут же навстречу ему вышел этот мужчина, как оказалось впоследствии – ФИО1 В автомобиле находился пассажир, который пояснил, что водитель автомобиля В. В.ич ушел на заправку. Кроме пассажира и ФИО1 ни в машине, ни около машины, никого не было. Когда он с ФИО1 подошел к автомобилю, пассажир, как теперь он знает, это- Б., сказал: «Слава, привет, ты чего убежал». Они проверили автомобиль, все штрафы были выписаны на имя ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проходить отказался, его увезли в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование. По дороге ФИО1 говорил, что ему нужно найти человека, чтобы ему «отмазаться» от ст. 12.8 КоАП РФ, и «выкружить права», так как у него обнаружили наркотики в моче. Никакого В. ни в машине, ни около неё, не было. Документов на автомобиль у ФИО1 не было, страховки ОСАГО также не было. С автомобиля сняли номера и оставили его на заправке. Никакого дома рядом с заправкой нет, вдали имеются дома, но дороги от заправки до них нет. Он четко видел, что человек, выскочивший из машины и ФИО1, подошедший к машине с другой стороны заправки- один и тот же человек, он его хорошо разглядел и запомнил.

Суд критически относится к показаниям свидетелей: В. и Б., так как их показания противоречат показаниям инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований. ФИО3 и ФИО2 являются должностными лицами, ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в отделе полиции отдела МВД по Таштагольскому району, выполняли свои должностные обязанности. Оснований оговаривать ФИО1 у них нет, их пояснения последовательны, не противоречат друг другу, и у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, в то время, как В. и Б. являются друзьями ФИО1

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем SSANG YONG ISTANA, номер государственной регистрации №, заведомо зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Кроме того, на месте совершения административного правонарушения ФИО1 согласился с вмененным ему правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд критически относится к доводам ФИО1, что он не управлял автомобилем, полагая, что своими показаниями он пытается избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, зафиксирован надлежащим образом и сомнений не вызывает.

При рассмотрении судом данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что у ФИО1, управлявшего указанным транспортным средством, отсутствовала обязанность застраховать свою гражданскую ответственность, либо о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент управления транспортным средством была застрахована, материалы дела не содержат, и в суд таковых не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по данному делу не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. 

Основания для отмены постановления судом не установлены.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.И. Маслова