Дело № 12-211/2017

Мировой судья Никонова ТН. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

при секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района города Новосибирска, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении заявитель не согласен, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в постановлении судья указывает, что показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и показания данные в суде отличаются в части осуществления торможения перед перекрестком, исходя из чего, судьей был сделан вывод о том, что данное расхождение является средством судебной защиты. Расхождение в показаниях в части осуществления торможения ФИО1 не имеет причинной связи с пунктом правил дорожного движения 

<

данные изъяты>, так как ДТП произошло за перекрестком, при повороте автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № налево на прилегающую территорию. Сам обгон осуществлялся после проезда нерегулируемого перекрестка, удар в момент ДТП пришелся в переднюю левую дверь и переднее левое крыло. В случае с ФИО1 речь идет о нарушении п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ стал совершать обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, до движущегося впереди автомобиля, подавшего сигнал поворота налево. Между тем, административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Пункт 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения является общей нормой, запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление о назначении ФИО1 административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> района признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судья находит, что постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В №, на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м 

<

адрес>, начал выполнять обгон транспортного средства, двигавшегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в нарушение требований п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 

<

данные изъяты> ПДД РФ).

Пункт 

<

данные изъяты> ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон, т.е. опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 07.12.2010 О-О N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований закона основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 в объяснениях указал, что указанное нарушение не совершал, запрещающих знаков, разметки не было, сигнал поворота второй участник ДТП подал во время его обгона; с нарушением ПДД не согласен. Оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены.

Факт совершения ФИО4 указанного правонарушения подтвержден: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. было принято сообщение о ДТП; рРапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО 1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение ПДД РФ начал выполнять обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево и допустил столкновение с а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. №; схемой места ДТП, составленной №. с участием ФИО1 и ФИО 2 с которой ФИО1 согласился. Письменными объянениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № двигался по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону пгт Благовещенка со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. Внезапно по ходу его движения, слева, с перекрестка с 

<

адрес> выехал а/м «

<

данные изъяты>» и начал двигаться с невысокой скоростью. Так как дорожное покрытие (ледяной накат, колея) не ПОЗВОЛЯЛО предпринять попытку остановиться за автомобилем, который выехал с перекрестка и двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, принял решение совершить обгон «

<

данные изъяты>», во избежание столкновения с ним и повреждения стоящих справа автомобилей. Начав маневр - обгон, убедился в его безопасности, в отсутствии встречных автомобилей, включил левый поворот. Также в этот момент во избежание экстренных ситуаций начал торможение. В момент, когда его автомобиль практически поравнялся с а/м «

<

данные изъяты>», водитель данного а/м включил левый сигнал поворота, совершил левый поворот, угол поворота составил 

<

данные изъяты>°. Он дополнительно предпринял попытку торможения, вывернул руль влево, включив звуковой сигнал, дальний свет, но столкновения избежать не смог. После столкновения он потерял управление а/м и через 

<

данные изъяты> м съехал на обочину и остановился у снежного вала. Расстояние между перекрестком с 

<

адрес> и местом ДТП составляет 

<

данные изъяты> м. После столкновения вызвал работников ГИБДД Виновным в ДТП себя не признал, пояснив, что не нарушал правила дорожного движения, тогда как водитель «

<

данные изъяты>» дважды, не убедившись, совершал левый поворот; письменными объяснениями ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он на принадлежащем ему а/м «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № ехал по 

<

адрес>. Выехав на пересечение, остановился, включив левый поворот, убедился, что ТС не приближаются ни слева, ни справа, продолжил движение и повернул налево. Выехав на автодорогу № 

<

адрес>, он поехал со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. проехав около 

<

данные изъяты> метров, включил левый указатель поворота и, проехав еще около 

<

данные изъяты> метров, посмотрел в зеркало заднего вида слева. Убедившись, что маневр «поворот налево» будет безопасен, стал поворачивать налево. Совершая поворот налево, почувствовал удар в левую сторону его автомобиля. После чего его автомобиль развернуло и отбросило на край проезжей части. Выйдя из автомобиля, понял, что произошло столкновение с а/м «

<

данные изъяты>», который стоял около снежного вала, рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России « 

<

данные изъяты>».

Указанные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют положениям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Данных, свидетельствующих о внесении в указанные протоколы и иные документы фактов не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не усмотрено. Оснований для недоверия сведениям, содержащимся в исследованных материалах, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные документы подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях не имелось нарушений ПДД РФ, поскольку обгон автомобиля он совершал без нарушений ПДД, является несостоятельным, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка. При этом доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя жалобы относительно отсутствия знаков и разметки, запрещающих обгон, также является несостоятельным, поскольку независимо от наличия либо отсутствия запрещающих обгон знаков и разметки, нарушение пункта 

<

данные изъяты> ПДД заключается уже в самом факте выполнения обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не завершило маневр обгона. В данном случае водитель транспортного средства обязан был оставаться на своей полосе и продолжить движение лишь после освобождения ее движущимся впереди транспортным средством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не предусматривает нарушение пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ, не влечет отмену судебного постановления, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1771-О от 16 июля 2015 г., из части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 вышеназванного Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей на законных основаниях с учетом всех представленных доказательств и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Судья /подпись/ Гайворонская О.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 12-211/2017.

Судья