Дело№2-379\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1.

ответчика ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, признании долей супругов в совместно нажитом имуществе равными, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, признании преимущественного права выкупа доли в совместно нажитом имуществе,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышесформулированным иском к ФИО2, территориальному отделению Департамента Казначейства, указав в обоснование, что ... между нею и ответчиком ФИО2 был заключен брак, в период которого они приобрели автомобиль Toyota Rav 4, ... На основании приговора Заинского городского суда РТ по делу №1-15\2017 от 13 февраля 2017 года, состоявшегося в отношении ответчика ФИО2, указанный автомобиль конфискован в собственность государства. Во исполнение названного судебного акта судебным приставом- исполнителем ОСП №1 УФССП России по Республике Татарстан в г.Набережные Челны ФИО3 наложен арест на автомобиль, который в тот же день изъят. Рыночная стоимость автомобиля на момент обращения с настоящим иском в суд составляет 850000 руб. Поскольку названный автомобиль является совместно нажитым супругами имуществом и подлежит разделу в равных долях, просит признать за ней право собственности на ... доли в спорном имуществе и право преимущественного выкупа 1\2 доли ФИО2 в данном автомобиле при продаже его на публичных торгах.

В ходе производства по делу с согласия истца к участию в разрешении спора в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее- МТУ Росимущество).

В судебное заседание истица по извещению не явилась, причина неявки суду не известна; ее представитель в суде дополнила иск требованием об освобождении 1\2 доли ФИО4 в праве собственности в указанном имуществе от ареста и исключении ее из описи арестованного имущества; в остальном поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суде иск признал в полном объеме, согласившись с доводами истицы.

Представитель управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан по извещению в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МТУ Росимущества по извещению в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что спорное имущество по приговору суда конфисковано в собственность государства, куда и передано в установленном законом порядке УФССП России по Республике Татарстан для дальнейшего принятия мер. Поскольку спорное имущество на основании вступившего в законную силу приговора суда подлежит конфискации в собственность государства путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения, признание право собственности за истицей на 1\2 доли в данном автомобиле, который судом признан орудием совершения преступления, признание права преимущественного выкупа доли ФИО2 в нем приведет к переоценке приговора суда и апелляционного определения вышестоящей судебной инстанции по уголовному делу, которым ФИО2 осужден.

Третье лицо по делу- судебный пристав - исполнитель ОСП №1 УФССП России по Республике Татарстан в г.Набережные Челны ФИО3 в суде возражала против иска, указав в обоснование, что на основании исполнительного листа №1-15\2017 от 13 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № ... от ..., в ходе которого спорное транспортное средство было объявлено в розыск и задержано. ... автомобиль был арестован, а ... передан на основании акта в собственность государства по заявке на прием имущества ... от .... ... исполнительное производство № ... от ... окончено.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в суд по извещению не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные требования, полагая их законными.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Условием применения конкретного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу статей 252, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. 

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания прекращения права собственности, в том числе конфискация.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ... между истицей и ответчиком ФИО2 был заключен брак, в период которого они приобрели автомобиль Toyota Rav 4, ...

Из материалов дела следует, что по уголовному делу №1-15\2017 приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу - автомобиль Toyota Rav 4, ... конфискован в собственность государства на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года указанный выше приговор суда изменен в части назначенного наказания; тот же приговор в остальной части ( конфискации автомобиля в доход государства) оставлен без изменения.

В частности, судами первой и второй судебных инстанций в ходе рассмотрения уголовного дела №1-15\2017 установлено, что спорный автомобиль в качестве вещественного доказательства был признан орудием преступления для совершения хищения подсудимым ФИО2, что послужило основанием для его конфискации в собственность государства.

Согласно Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 года N 311, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения (пункт 2). Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти (пункт 4). Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти осуществляет учет переданного ему имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (пункт 5). Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти обеспечивает сохранность переданного ему имущества, обращенного в собственность государства (пункт 9).

Разрешая спор по существу, оценив добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на основании исполнительного листа ... от ..., во исполнение названного судебного акта, было возбуждено исполнительное производство № ... от ..., в ходе которого судебным приставом- исполнителем ОСП №1 УФССП России по Республике Татарстан в г.Набережные Челны М.спорное транспортное средство, снятое с учета ... ввиду продажи его ФИО5, было объявлено в розыск .... ... автомобиль был арестован, а ... передан на основании акта о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение МТУ Росимущества. ... исполнительное производство № ... от ... окончено.

Как следует из отзыва МТУ Росимущества и материалов дела, на основании заявки на прием имущества ... от ... МТУ Росимущества поручило ООО «Таро» в соответствии с условиями Государственного контракта от ... ... принять от ОСП №1 г.Набережные Челны УФСПП России по РТ и обеспечить хранение спорного имущества в виде названного выше автомобиля до востребования его МТУ Росимущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 20 мая 1997 года №8-П, от 11 марта 1998 года №8-П, Определении от 14 декабря 2000 года №284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права вступивший в законную силу судебный акт о конфискации имущества, является основанием для принудительного безвозмездного прекращения права собственности на это имущество.

При этом последующее фактические исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку конфискация имущества относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующихся на принципе правопреемства, то прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, а именно государства, в доход которого конфисковано имущество.

В данном случае, по мнению суда, ответчик ФИО2 утратил титул собственника этого имущества с момента принятия решения о его конфискации согласно вступившему в законную силу приговору суда.

Таким образом, в конкретной ситуации судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение приговора суда, окончено; конфискованное имущество передано в МТУ Росимущества, то есть в доход государства и является его собственностью, соответственно, право собственности ответчика ФИО2 и, следовательно, его супруги –истицы по делу, претендующей в силу закона на ... доли в совместно нажитом имуществе в виде спорного автомобиля, с учетом вышеприведенных нормоположений прекращено.

При этом ссылка истца на то, что конфискованное имущество фактически не обращено в установленном законом порядке в собственность государства путем его продажи с публичных торгов, не может быть принята судом во внимание, поскольку эти обстоятельства, связанные с административными процедурами обращения к исполнению приговора, не влияют на итоги рассмотрения вопроса о применении гражданско- правового способа защиты права, являющегося предметом настоящего спора.

Государственная регистрация спорного транспортного средства на имя третьего лица- ФИО5 в связи с его отчуждением ФИО2 после совершения им преступления в данном случае не имеет правового значения, поскольку данная сделка в силу вышеприведенных обстоятельств ничтожна с момента ее совершения.

Принимая по делу решение, суд полагает необходимым отметить, что истица вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков к супругу ФИО2, чьи виновные действия, установленные приговором суда, повлекли утрату (изъятие) из общей собственности супругов имущества в виде спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования в силу своей незаконности подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Другие доводы истцовой стороны, изложенные в обоснование заявленных требований, не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в иске к ФИО2, управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, признании долей супругов в совместно нажитом имуществе равными, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, признании преимущественного права выкупа доли в совместно нажитом имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Бурганова Э.З.