Дело № 2-35/2025 ( УИД 76RS0014-01-2024-001157-31) изг. 14.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ярославль 14 марта 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Барышевой В.В., 

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Томоград» о признании договора недействительным,

установил:

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Часть помещений подвала, а именно помещения №,общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от 30.01.2015 находятся в общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле у ФИО2 и ФИО3 В соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на 26.12.2005 в подвальном помещении 

<

адрес> имелись помещения №, которые не имели самостоятельного входа. Вход в указанные помещения осуществлялся через помещения истцов. В период с 26.12.2005 по 04.10.2023 в помещениях подвала была выполнена самовольная реконструкция, в ходе которой часть помещений первого этажа, а именно лестничная площадка первого этажа, была реконструирована, осуществлена выемка грунта и устроен проем в капитальной стене, через который организован вход в подвальные помещения № согласно данным технической инвентаризации от 26.12.2005. 18.12.2023 между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» заключен договор аренды нежилых помещений подвала общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>. Истцы полагают, что указанный договор является недействительным, поскольку между сторонами не согласован предмет договора, спорные помещения подвала № относятся к общему имуществу собственников помещений 

<

адрес>, поскольку в указанных помещениях расположены общедомовые инженерные коммуникации, по результатам проведенной технической инвентаризации 04.10.2023 помещения подвала с № в соответствии с техническим паспортом от 26.12.2005 имеют иную нумерацию.

Истцы просят признать договор аренды, заключенный 18.12.2023 между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» недействительным, привести стороны в первоначальное состояние, в котором стороны находились до даты заключения договора аренды.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по ордеру адвокат Фомичева С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что оспариваемый договор аренды нарушает права и законные интересы истцов, поскольку истцу полагают, что помещения подвала №, № в соответствии с техническим паспортом от 04.10.2023 (помещения № в соответствии с техническим паспортом от 26.12.2005) относятся к общему имуществу собственников помещений 

<

адрес>. В указанных помещениях располагаются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех помещений данного дома. Арендатор ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» препятствует собственникам помещений в доступе к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в спорных помещениях для их ремонта и обслуживания. Кроме того, доступ к спорным помещениям может осуществляться только через самовольно- реконструированные помещения № (по техническому паспорту от 26.12.2005), однако согласия на реконструкцию и уменьшение общего имущества собственников помещений истцы не давали, указанные помещения должны быть возвращены в первоначальное состояние. Иной вход в спорные помещения осуществляется через помещения, находящиеся в собственности истцов, данный вход находится в аварийном состоянии, пользование данным входом запрещено территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля. Невозможность входа в спорные помещения свидетельствуют о недействительности договора арены. Право собственности г. Ярославля на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировано, соответственно спорный договор аренды также не зарегистрирован. Расположение медицинской организации ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» вы подвальных помещениях в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами запрещено, поскольку в соответствии с СП 2.1.3678-20 помещения с постоянным пребыванием пациентов и работников должны иметь естественное освещение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Часть помещений подвала, а именно помещения №,общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от 30.01.2015 находятся в общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле у ФИО2 и ФИО3

Помещения № (согласно техническому плату по состоянию на 2004 год), расположенные в подвале здания по адресу: 

<

адрес>, находятся в муниципальной собственности. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.10.2023 помещения, расположенные в данном контуре, имеют нумерацию 

<

данные изъяты>. 

18.12.2023 между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» заключен договор аренды нежилых помещений подвала общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>. Согласно приложению к договору ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» переданы помещения № (согласно техническому плату по состоянию на 2004 год).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.10.2024 ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании помещений подвала №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общим имуществом собственников многоквартирного дома, в соответствии с техническим паспортом, подготовленным Приуральским филиалом ПАО «Роскадастр» Ярославское отделение по состоянию на 04.10.2023, признании за истцами права общей долевой собственности на указанное имущество отказано, установлено, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности. Распоряжение указанным имуществом от имени муниципального образования г. Ярославль осуществляет КУМИ мэрии г. Ярославля.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.10.2024 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, оснований для признания договора аренды недействительным в связи с тем, что спорное имущество арендодателю не принадлежит, а находится в собственности истцов, не имеется.

В соответствии с положениями п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае предмет договора определен сторонами со ссылкой на технический паспорт по состоянию на 2004 год, площади и конфигурация переданных в пользование помещений сторонами согласованы, спор между сторонами, а также между сторонами и иными собственниками помещений (истцами, третьим лицом) о том, какие помещения переданы арендатору, отсутствует. То обстоятельство, что номера помещений указаны по состоянию на 2004 год, и не соответствуют нумерации помещений, указанной в техническом паспорте по состоянию на 04.10.2023, о незаключенности договора не свидетельствует.

Доводы истцов об отсутствии входа в спорные помещения в связи с тем, что один из входов в помещения выполнен самовольно, а второй вход находится в аварийном и непригодном для использования по назначению состоянии, о недействительности договора аренды не свидетельствует. Указанное обстоятельство права и законные интересы истцов не нарушает, между сторонами договора аренды какие-либо споры по данному вопросу отсутствуют, арендатор каких-либо требований к арендодателю в связи с невозможностью доступа в арендованные помещения через существующие входы, не предъявлял.

Ссылки истцов на допущенное сторонами договора аренды нарушение требований п. 4.6.1 СП 2.1.3678-20, предусматривающего, что помещения медицинских организаций с постоянным пребыванием пациентов и работников должны иметь естественное освещение, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств нарушения требований п. 4.6.1 СП 2.1.3678-20 материалы дела не содержат. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела медицинская деятельность в спорных помещениях ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград» не осуществляется, ни сотрудники данной организации, ни пациенты в спорных помещениях постоянно не пребывают, соответствие спорных помещений требованиям к естественному освещению в установленном порядке не проверялась.

Кроме того, поскольку истцы не относятся к работникам ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград», либо пациентам указанной организации, постоянно пребывающим в спорных помещениях, нарушение требований п. 4.6.1 СП 2.1.3678-20 со стороны ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград», в случае, если оно будет установлено, прав и законных интересов истцов по делу не затрагивает.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку оспариваемый договор аренды, заключенный 18.12.2023 между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО «Клинико-диагностический центр «Томоград», прав и законных интересов истцов не нарушает, оснований к удовлетворению исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Томоград» (ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева