№)

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 15 января 2025 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника- адвоката Базуева О.И., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 жалобу защитника- адвоката Базуева О.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении в административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес.

Защитник ФИО1- адвокат Базуев О.И. выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, настаивая на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

Представитель ОГИБДД ОВД МВД России «

<

данные изъяты>» своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился, о причинах не явки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Базуев О.И. жалобу защитника Базуева О.И. поддержали в полном объеме, настаивали на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 27.07.2024 в 14 час. 05 минут ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 27.07.2024, рапортом ст. инспектора ДПС 2 взвода ОРС ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от 27.07.2024, протоколом № 

<

адрес> от 27.07.2024 об отстранении от управления транспортным средством, актом № 

<

адрес> от 27.07.2024 об освидетельствовании на состояние опьянения (освидетельствование не проводилось),протоколом № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2024, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля: ст. инспектора ДПС ОРС ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 просмотренными в судебном заседании видеозаписями, представленными на дисках- л.д. 15, 40.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида доказательствам, тщательно исследованными в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основаниями для отстранения ФИО1. от управления транспортным средством являлось, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, наличие у сотрудников полиции оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков согласно протокола об отстранении от управления ТС: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. 

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения в связи с тем, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, которое проводилось сотрудником ГИБДД, отказался, освидетельствование не проводилось.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 27.07.2024 указано «направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления: 1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

Согласно данного протокола в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «Отказываюсь». Оснований не доверять сведениям, представленным должностным лицом, у суда не имеется.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Ссылка в жалобе на то, что движение транспортного средства, под управлением ФИО1 не зафиксировано на видео, являются несостоятельными, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел.

Ссылка в жалобе на то, что факт управления транспортным средством не зафиксировано на видео, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.8 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Исходя из приведенных правовых норм и их толкования, вывод ФИО1 о том, что в случае, если транспортное средство приводится в движение посредством воздействия на него при включенном либо выключенном двигателе, то данное лицо, которое совершает данное целенаправленное воздействие, не является его водителем, нельзя признать основанными на законе.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоял, сотрудники полиции подъехали к стоящему автомобилю, никаких попыток остановки указанного автомобиля не предпринималось, проблесковые маячки, спецсигналы не применялись, не свидетельствуют о не установлении факта его управления транспортным средством. 

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан, были проверены нижестоящей судебной инстанцией и признаны несостоятельными и опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ОРС ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, допрошенного с соблюдением требований КоАП РФ, которому были разъяснены процессуальные права, а также он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Данный свидетель дал подробные и исчерпывающие показания по указанным обстоятельствам, согласно протокола судебного заседания от 19.11.2024 указал, что «транспортное средство осуществляло движение на второстепенной дороге, визуально видно кто управлял, мы на мототранспорте, подъехав к нему были использованы спец.сигнал и проблесковые маячки», «водитель пояснил, что супруга боится двигаться по пересеченной местности, т.е. по ямам, потом хотели пересесть», «нами был зафиксирован Соболев как водитель», «из машины никто не выходил, пересадок не было, из поля зрения водитель не терялся» (л.д. 47-48).

Оснований не доверять сведениям, представленным сотрудником полиции у суда нет. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Показания свидетеля признаны допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными относительно события административного правонарушения.

Довод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка доказательству – видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела-запись сделанная сотрудниками ДПС, оформлявших административный материал, содержащая обстоятельства встречи сотрудников ДПС и семьи ФИО1 расценивается судом как не состоятельный.

Так мировым судьей согласно протокола судебного заседания от 26.09.2024 л.д. 35-36, просматривался ДВД диск (л.д. 15).

Кроме того, мировым судьей, согласно протокола судебного заседания от 25.11.2024 просматривался ДВД диск (л.д. 40), представленный ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД Родии по 

<

адрес>.

В постановлении, вынесенным мировым судом в отношении ФИО1 указано, что вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, среди которых ДВД диски с записью оформления материала, просмотренными в судебном заседании. Отсутствие в постановлении мирового судьи указания на то, что судом дана оценка именно исследованным записям встречи сотрудников ДПС и семьи ФИО1, расценивается судом как не состоятельный. 

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 8).

При таких обстоятельствах выводы суда нижестоящей инстанции о том, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством, в указанное время и указанном месте, основаны на доказательствах, которые были надлежащим образом оценены.

Таким образом, каких-либо сомнений в том, что мировой суд не дал оценку всем доказательствам, в том числе исследованным видеозаписям, представленным на двух дисках, не имеется. 

Кроме того, мировым судом дана оценка показаниям свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была дополнительно допрошена свидетель ФИО5, которая является супругой ФИО1, данный свидетель пояснила, что 27.07.2024 г. они отдыхали на 

<

данные изъяты>, ФИО1 вечером выпил пива, на утро они решили поехать домой, за руль села она, на улице было жарко, ребенок возраст которого 1 г., по пути захотел пить, вода находилась в багажнике, она остановила автомобиль, муж вышел из автомобиля, взял воду, передал ребёнку. Коробка передачь заклинила, ФИО5 не могла тронуться с места. В связи с чем ФИО1 пересел на место водителя и проводил ремонтные работы, что-то делал под рулем, в течение нескольких минут, поломка была устранена, он пошел к багажнику, в этот момент подъехали сотрудники полиции. ФИО1 стали оформлять как «нетрезвого водителя». Сотрудники полиции «предлагали договориться» спрашивали, «во сколько они оценивают свои права?». На данное предложение С-вы ответил отказом, о применении к ним недозволенных методов оформления административного материала они никуда не обращались. Водительское удовлетворение она имеет, ранее ездила на автомобиле с механической коробкой передач, ездить может по любой местности, указание на то, что она боялась передвигаться по ямам, объезжала ямы, не соответствует действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была дополнительно допрошена свидетель ФИО6, суду пояснила, что в июле 2024 г. она, ФИО1, ФИО5, племянница, внучка ездили в 

<

адрес> на отдых, когда они поехали домой, за рулём была ФИО5 Они остановились, чтобы взять воду из багажника. После чего ФИО5 не могла тронуться, ФИО1 подошёл посмотреть в чем дело, что-то делал с проводкой под рулем, потом устроил поломку, после чего подъехали сотрудники ДПС на двух мотоциклах, долго разговаривали перед автомобилем, проблесковых маячков не было, сигналов и сирен тоже не видела и не слышала.

Данные свидетели были также допрошены в судебном заседании в суде первой инстанции, к показаниям данных свидетелей мировой суд отнёсся критически указав мотивы принятого решения, с учётом родственных отношений данных лиц, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Объективных данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками полиции противоправных действий в отношении ФИО1, о которых говорила при допроса свидетель ФИО5, суду не представлено. При составлении процессуальных актов ФИО1 каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, об указанных выше обстоятельствах противоправности действий сотрудников ДПС не заявлял.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Таким образом, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а также принципу разумности и справедливости, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Базуева О.И. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Курышева Ю.В.