гражданское дело № 2-174/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 09 апреля 2024 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар профи Ассистанс» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее ООО «Кар Профи Ассистанс») о защите прав потребителя на том основании, что 30 декабря 2023 года заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор на приобретение автомобиля. Одновременно он заключил с ответчиком опционный договор, отказаться от которого не мог, так как сотрудники банка о том, что он вступает в дополнительные правоотношения его не уведомили. Он узнал об этом только дома при изучении документов. О том 250 000 руб. он направил ответчику ему стало известно только после переписки с сотрудниками банка. Фактически услугами по опционному договору он не воспользовался. Ответчиком договор исполнен не был. С требованием к ответчику об исполнении опционного договора он не обращался. Его требования о возврате уплаченных по опционному договору 250 000 руб., направленные ответчик, в течение 14 дней удовлетворены не были. В связи с чем истец, руководствуясь статьями 310, 450.1, 422, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит признать недействительным опционный договор в части условий, ограничивающих его на свободную реализацию права на отказ от исполнения данного договора, взыскать с ответчика 250 000 руб., уплаченных по договору, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росбанк» и ООО «Эврика».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддрежали по указанным в нем основаниям, уточнив, что они просят условия договора в части запрета на отказ от его исполнения и на возврат уплаченной по нему суммы признать недействительными. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске, полагая опционный договор исполненным и прекращенным фактическим исполнением обязательств.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзывов на иск не направили. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Так, в силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3). 

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Судом установлено, что 30 декабря 2023 года между истцом и ответчиком был заключен опционный договор N 240 027733, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания "Стандарт" в течение года с даты заключения договора (пункты 1.1, 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, договор прекращается (пункт 1.6 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания "Стандарт" и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. 

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 250 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2 договора).

Пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что при расторжении Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается. 

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. 

Выдача сертификата подтверждает исполнение ООО "Кар Профи Ассистанс" его обязанности по подключению клиента к программе обслуживания "Стандарт". 

Судом установлено, что 30 декабря 2023 года ФИО1 заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита №2225790-Ф на 1 182 211,11 рублей сроком действия до 30 декабря 2023 года под 15% годовых. Согласно распоряжению на перевод часть кредитных средств в размере 250 000 рублей была перечислена банком ответчику. Одновременно 30 декабря 2023 года ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор и ему был выдан сертификат N 024 082705 по Программе обслуживания "Стандарт". Как указано в сертификате его владелец вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания "Стандарт" с 30 декабря 2023 года по 29 декабря 2028 года. 

По условиям данной программы исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: "Автосправка 24 часа" - неограниченно, "Горячая линия по Европротоколу" - неограниченно, "Консультация юриста" - неограниченно, "Персональный менеджер" - неограниченно, консультация механика по телефону – неограниченно, Поиск ТС – неограниченно, Помощь в подаче докумнетов в СК – неограниченно, Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБББ – неограниченно, Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении – неграниченно, подготовка жалобы на постановление ГИБДД – неограниченно, Эвакуация при ДТП – неограниченно, "Аварком/юрист на ДТП" - неограниченно, Эвакуация при поломке – неограниченно, Замена и подкачка колеса – неограниченно.

Истец полностью оплатил услуги по договору в размере 250 000 рублей за счет кредитных средств. 

10 января 2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы (л.д.33), в ответ на указанное заявление ответчик отказал в удовлетворении требований (л.д. 38). 

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. 

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Однако в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). 

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Кроме того из содержания пункта 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения опционного договора) "О потребительском кредите (займе)" следует право заемщика отказаться от услуги, предоставленной ему за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита (займа) в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Довод ответчика о том, что обязательства ООО "Кар Профи Ассистанс" по договору являются исполненными фактическим подключением истца к Программе обслуживания "Стандарт", в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к Программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в Программе обслуживания. 

Само по себе подключение к Программе обслуживания "Стандарт" не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора. 

Из содержания условий Программы обслуживания "Стандарт" в их совокупности следует, что срок действия договора установлен с 30 декабря 2023 года по 29 декабря 2028 года. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным. Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период, уплаченная истцом сумма по спорному договору в размере 250 000,00 рублей, является платой за весь указанный период. 

Перечисленные выше услуги по Программе обслуживания "Стандарт", ответчиком истцу не оказаны, с требованием об их предоставлении ФИО1 не обращался. С заявлением об отказе от договора он обратился к ответчику 10 января 2024 года в установленный законом четырнадцатидневный срок. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора ответчиком не представлено. В связи с чем исковые требования в части признания недействительным пункта 4.1 опционного договора в части предусматривающей отказ в возврате опционной премии в случае расторжения договора является недействительным. 

При таких обстоятельствах в связи с тем, что ФИО1 отказался от исполнения спорного договора, договор считается расторгнутым, а истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае признания спорного договора исполненным в полном объеме, на чем настаивает ООО "Кар Профи Ассистанс" в возражениях на иск, это фактически лишало бы истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по Программе обслуживания "Стандарт". 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Также суд руководствуется пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом указанной императивной нормы закона с ответчика в пользу истца следует взыскать 127 000 руб. штрафа. ((250 000 + 5 000) : 2 = 127 500). При этом оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" на основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 руб., из которых 5 700 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 600 руб. за рассмотрение двух требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 опционного договора № 240 027733 от 30 декабря 2023 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 в части предусматривающей, что при расторжении договора опционная премия не возвращается. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Кар профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по опционному договору от 30 декабря 2023 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Кар профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.