Дело № 5-12/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Смирновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 32, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта», ИНН/КПП ...., ОГРН ...., юридический адрес: ...., 

установил:

В Ухтинский городской суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении юридического лица – МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» (далее по тексту – МУ «УЖКХ»).

Из протокола об административном правонарушении ...., составленного 

<

...> г. начальником Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, следует, что в период времени с 

<

...> г. по 

<

...> г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении опасных производственных объектов, принадлежащих МУ «УЖКХ»:

- «Участок газопровода среднего давления от места врезки в газопровод ГСК УТТиСТ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» до ГРПШ к индивидуальным домам по ....», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № ...., .... класс опасности, дата регистрации 

<

...> г., расположенного по адресу: ....;

- «Участок газопровода среднего давления от ГРП АО «Газпром газораспределения Сыктывкар» до «Химводоочистки» котельной ....» зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № ...., .... класс опасности, дата регистрации ...., расположенного по адресу: ....;

- «Участок газопровода среднего давления от ГРП котельной .... до котельной и до производственного цеха ООО «УЗГК», объект ....» зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № ...., .... класс опасности, дата регистрации 

<

...> г., расположенного по адресу: ....; 

- «Участок газопровода газопровод высокого давления «....» от ГРС «Крутая» до ГРП ....» зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № ...., .... класс опасности, дата регистрации 

<

...> г., расположенного по адресу: ....; 

- «Участок газопровода высокого давления от места врезки в газопровод ОАО «СМИ» до ГРП котельной ...., объект ....» зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № ...., .... класс опасности, дата регистрации 

<

...> г., расположенного по адресу: ....; 

- «Участок газопровода высокого давления «....» от точки врезки в газопровод «....» до ....», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № ...., .... класс опасности, дата регистрации 

<

...> г., расположенного по адресу: ....;

- «Участок газопровода среднего давления от ГРС «....» до ШРП ....» зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № ...., .... класс опасности, дата регистрации 

<

...> г., расположенного по адресу: ....,

в ходе, которой при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

1. не проведена процедура лицензирования на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

2. не обеспечена эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса), а именно: - газопровод высокого давления .... (ввод .... г.), .... класса опасности в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (имеется проект отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности на подвесной надземный газопровод высокого давления «....» протяженностью .... км за № .... от 

<

...> г., согласно которого состояние данного газопровода определено как «не работоспособное»);

3. не обеспечена укомплектованность штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

4. не обеспечено наличие положений о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

5. не обеспечено прохождение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций (обособленных подразделений организаций) соискателей лицензии, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 141 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

6. не обеспечено обучение в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, 

что является нарушением: ч. 1 ст. 2 и ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ и ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Действия МУ «УЖКХ», квалифицированы должностным лицом Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Привлекаемое лицо МУ «УЖКХ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве представитель МУ «УЖКХ» ФИО1 указала, что в настоящее время МУ «УЖКХ» ведутся работы по устранению выявленных нарушений, просила при назначении наказания применить п.п. 3.2, п.п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие уважительности причины его отсутствия, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Начальник Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании вину юридического лица в совершении правонарушения считал доказанной.

Заслушав должностное лицо, исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Лицензия считается предоставленной с момента внесения уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа в реестр лицензий записи о предоставлении лицензии.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: 

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 данной статьи).

Факт нарушения МУ «УЖКХ» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г. ....; актом внеплановой выездной проверки от 

<

...> г.; предписанием об устранении выявленных нарушений от 

<

...> г., а также другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности полагаю, что вина МУ «УЖКХ» в совершении правонарушения выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, доказана и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом характера совершенного правонарушения, принятия мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствия сведений о совершении юридическим лицом ранее административных правонарушений, полагаю возможным не назначать МУ «УЖКХ» наказание в виде административного приостановления деятельности и ограничиться административным штрафом. 

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу, на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При определении размера штрафа, полагаю необходимым учесть, то обстоятельство, что привлекаемое лицо относится к муниципальному учреждению, финансируемому из местного бюджета, его финансовое положение, дефицитность бюджета. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица считаю возможным назначить административное наказание в виде штрафа, в размере .... руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Республике Коми ....

Платежное поручение об уплате административного штрафа необходимо предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (....).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2023-008254-32