Дело № 2-77/2020

86RS0020-01-2020-000019-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 13 марта 2020 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М. 

при секретаре Самарцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 07.11.2017 Банком на имя ответчика выпущена кредитная карта с установлением кредитного лимита в размер 

<

данные изъяты>, в связи с чем, стороны заключили кредитный договор №. Ответчик Верхогляд допускала неоднократные, систематические нарушения условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 145 

<

данные изъяты> Ответчику был направлен заключительный счет с требованием погасить задолженность, требование не выполнено. В связи с чем, Банк просит суд взыскать с Верхогляд задолженность по кредитной карте, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлена, не явилась, иск не признала, в возражениях указала, что она не получала копию заявления с приложенными документами от истца, в ее распоряжении имеется только исковое заявление, в связи с чем лишена возможности подготовить возражения. При этом отразила, что Банк ей одобрил лимит в размере 9 000 рублей, он не превышал 60 000 рублей, воспользовавшись кредитными средствами, надлежащим образом осуществляла платежи по кредиту. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающий выпуск кредитной карты и ее выдача ей на руки. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)учитывая, что стороны об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Изучив представленные материалы дела, дав им оценку на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. 

07.11.2017 в адрес Банка от ответчика поступило заявление о выдаче кредитной карты, оферта была фактически акцептирована Банком путем выдачи кредитной карты, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом 

<

данные изъяты>, все существенные условия договора отражены в тарифах по кредитным картам. Тарифный план ответчика включал в себя беспроцентный период пользования кредитом на протяжении двух лет 

<

данные изъяты> при погашении кредита минимальными платежами, лимит задолженности 

<

данные изъяты>. Ответчик Верхогляд заявку, заявление–анкету подписала 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 808 ГК РФ кредитный договор сторонами заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В представленной выписке с кредитной карты на имя ответчика Верхогляд установлено, что кредитную карту она получила, воспользовалась денежными средствами 

<

данные изъяты> что также отражено в ее возражениях. 

Согласно расчету задолженности обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, начиная с 10.01.2019 неоднократно нарушала условия по погашению кредита и начисленных процентов за пользование ими 

<

данные изъяты>

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Размер задолженности, образовавшийся за период с 10.01.2019 до 13.07.2019 включительно, в т.ч. неустойки, признается судом верным, как рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора, соразмерный последствиям нарушения обязательства. Оснований для отказа во взыскании задолженности и неустойки и уменьшения её размера на основании ч. 1 ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора направлял ответчику заключительный счет с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором 

<

данные изъяты> ответчик требование о возврате задолженности не выполнено. 

Ответчик не представил суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения займа, которые в силу ст.56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиками. Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей исполнять условия по заключённому договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются сведения о направлении истцом в адрес ответчика копии иска с приложенными документами, которое согласно почтового трек-номера не вручено в связи с отсутствием адресата в указанном им же адресе проживания, в связи с чем риск не получения корреспонденции лежит на ответчике, кроме того, судом повторно иск направлен в адрес ответчика. Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения подготовки по делу, о судебном заседании, ответчик при желании своим правом ознакомления с материалами дела, участия в судебном заседании, не воспользовалась, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. 

Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины законны, подтверждаются платёжным поручением (л.д. 10,11), и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов