Дело № 33–2865/2017 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Мысягина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А., 

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блохина И. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Стожарова М. И. удовлетворить в части.

Взыскать с Блохина И. А. в пользу Стожарова М. И. задолженность по договору займа от 8 сентября 2015 года в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 221 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Блохина М. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 274 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Стожарову М. И. отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения ответчика Блохина И.А. и его представителя Одинцов Р.А., просивших об отмене решения, истца Стожарова М.И. и его представителя Блохина И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стожаров М.И., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Блохину И.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 8 сентября 2015 года в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 8 октября 2015 года по 8 апреля 2017 года в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2015 года по 17 апреля 2017 года в размере 6 988,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 750 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска Стожаров М.И. указал, что 8 сентября 2015 года Блохин И.А. взял у него в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 8 декабря 2015 года. Договор займа оформлен распиской ответчика. Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 15% ежемесячно. Однако Блохин И.А. в установленный срок обязательство не исполнил. 16 февраля 2017 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в срок до 28 февраля 2017 года. Данное требование Блохиным И.А. не выполнено.

В судебном заседании истец Стожаров М.И. и его представитель по устному заявлению Тимофеев М.В. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. Указали, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами имеется ошибка в периоде расчета. Правильным должен быть период с 8 декабря 2015 года.

Ответчик Блохин И.А. и его представитель по устному заявлению Одинцов Р.А. исковые требования Стожарова М.И. признали в части взыскания с Блохина И.А. основного долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 221,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей. В остальной части просили Стожарову М.И. отказать, указав, что ответчик выплатил истцу 7500 рублей в первый месяц исполнения обязательства. В дальнейшем с истцом был утерян контакт, Стожаров М.И. по месту жительства не проживал, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности возвратить сумму долга и проценты. Полагали, что проценты за пользование займом предусмотрены только за период в три месяца, сумма которых составляет 15 000 рублей. Утверждали, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неверно. Период должен составлять с 8 декабря 2015 года по 18 апреля 2017 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 221,05 рублей. Расходы на оплату услуг представителя полагали необоснованно завышенными, просили об их снижении. Утверждали, что истцом не представлены доказательства несения моральных и нравственных страданий.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Блохин И.А. просит решение суда в части взыскания с него процентов за пользование займом за период с 8 октября 2015 года по 8 апреля 2017 года в размере 135 000 рублей отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что договором займа от 8 сентября 2015 года предусмотрено начисление процентов только за период, равный трем месяцам, что составляет 22 500 рублей, из которых 7500 рублей им погашено. Указывает на готовность погасить реальную сумму долга в размере 65000 рублей (50 000 рублей – основной долг и 15000 рублей – проценты за пользование займом). Утверждает, что истец не имеет право требовать от него возврата процентов за пользование займом за период с 8 декабря 2015 года по 8 апреля 2017 года, поскольку Стожаров М.И. целенаправленно не выходил на связь, что может расцениваться как злоупотребление правом. Размер процентов за пользование займом не соразмерен последствиям просрочки исполнения основного обязательства. Со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, поскольку суд первой инстанции взыскал с Блохина И.А. сумму процентов за пользование займом, которая в 4 раза превышает фактическую сумму долга. 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Стожарова М.И. о взыскании с Блохина И.А. суммы основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2015 года по 18 апреля 2017 года в размере 6221,05 рублей и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Стожарова М.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения. 

При рассмотрении иска в остальной части суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения суммы займа Блохиным И.А. от Стожарова М.И. в размере 50 000 рублей на срок три месяца сторонами не оспаривается и подтверждается распиской ответчика от 8 сентября 2015 года (л.д. 22).

Окончательный срок возврата суммы займа составляет 8 декабря 2015 года. Процент за пользование займом определен сторонами в размере 15% ежемесячно.

В установленный договором займа срок ответчик Блохин И.А. свои обязательства не исполнил, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 50 000 рублей им не возвращены.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ у истца возникло право на получение процентов за пользование займом за период с 8 октября 2015 года по 8 апреля 2017 года.

Иного соглашения договор займа не содержит.

Доказательств возврата истцу суммы в размере 7500 рублей в счет погашения процентов за один месяц обязательства ответчиком не представлено. 

Довод жалобы о том, что Блохиным И.А. был утерян контакт со Стожаровым М.И., в связи с чем, у него отсутствовала возможность исполнить денежное обязательство, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств добровольных попыток погасить долг перед истцом в течение почти 1,5 лет с момента заключения договора займа Блохиным И.А. не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком основного обязательства по договору займа истец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором займа от 8 сентября 2015 года, следовательно, вопреки доводам жалобы действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по договору займа, не могут признаваться злоупотреблением правом со стороны Стожарова М.И. При надлежащем исполнении обязательства, исходя из размера займа и периода, на который он предоставлялся, процентная ставка в размере 15% ежемесячно, что составляет 180% годовых, принципу разумности не противоречила.

Кроме того, проценты за пользование займом в размере 135 000 рублей только в 2,5 раза, превышают сумму основного долга в размере 50 000 рублей, а не в 4 раза, как указано в жалобе. Остальная взысканная судом сумма составляет сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6221,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ссылка в жалобе на ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку проценты за пользование займом имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Блохина И.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.