Судья Пуцыкина Н.Ю.

№ 12-1/2025

УИД-10RS0012-01-2024-000477-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15.01.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу администрации Питкярантского муниципального округа на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Питкярантского муниципального округа, 

установил:

постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.12.2024 администрация Питкярантского муниципального округа (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

С таким постановлением судьи не согласна Администрация, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) в адрес Администрации было направлено уведомление о составлении 11.10.2024 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а также уведомление о составлении 18.10.2024 протокола по ч. 2.1 той же статьи, чем Администрация была введена в заблуждение. В фактически составленном протоколе было указано на неявку Администрации 29.08.2024, однако, соответствующее извещение в ее адрес не направлялось.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Администрация защитника не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России (...) составившую протокол об административном правонарушении, возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, изучив материалы исполнительного производства, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1000000 до 3000000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, СПИ выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок СПИ составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона СПИ вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 6 Закона.

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 19.09.2024 в 10.01 час., осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

...>, являясь должником по исполнительному производству № 28941/24/98010-ИП, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от 26.12.2023, в нарушение вышеприведенных норм без уважительных причин не исполнила требования исполнительного документа в срок до 10.00 час. 19.09.2024, вновь установленный требованием СПИ от 01.08.2024 об обязании заменить ветхие (аварийные) объекты (участки) централизованной системы водоотведения (канализации) г. Питкяранта (реестровые №№ 374, 1053, 1379 реестра муниципального имущества Питкярантского городского поселения).

Указанные обстоятельства и вина Администрации в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копией исполнительного документа с соответствующим предметом исполнения; постановлениями о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора; ранее вынесенными постановлениями о назначении администрации Питкярантского муниципального района административных наказаний по ч.ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ; судебным определением о замене должника правопреемником; требованием СПИ об исполнении требований исполнительного документа в срок до 19.09.2024; актом совершения исполнительных действий; ответом должника на требование органа принудительного исполнения; иными материалами дела; объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Актом совершения исполнительных действий от 21.09.2024 зафиксировано, что решение суда должником по истечении вновь установленного срока не исполнено (л.д. 32). Данное обстоятельство Администрация не оспаривает. 

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, Администрация и ее правопредшественник в течение свыше четырех лет не приступили к замене аварийных объектов городской системы водоотведения, за что неоднократно привлекались к административной ответственности. За предоставлением отсрочки исполнения судебного решения должник не обращался. 

Доводов о несогласии с вмененным составом противоправного деяния жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обоснованностью привлечения организации к административной ответственности не имеется. 

Поскольку подлежащий исполнению исполнительный документ связан с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, квалификацию содеянного по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ следует признать правильной.

Назначенное наказание соответствует половине минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что допускается ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях и является правильным с учетом организационно-правового статуса должника и иных обстоятельств дела. Возможности дальнейшего смягчения наказания КоАП РФ не предусматривает. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено. Вопреки доводам жалобы Администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 34, 37), вместе с тем, не обеспечила явку своего представителя, позиции по делу не изложила.

Представленная Администрацией и содержащая рукописные пометки и дополнения копия извещения о составлении другого протокола (л.д. 50) не имеет значения для настоящего дела, по которому иных протоколов об административных правонарушениях не составлялось. 

Указание в тексте протокола на неявку представителя Администрации 29.08.2024 является очевидной технической ошибкой. Она не влияет на правильность по существу процессуального документа, датированного 18.10.2024, и не ущемляет права лица, в отношении которого возбуждено дело. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Питкярантского муниципального округа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов