Судья МихальчукС.Н. Дело № 22-634/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 марта 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Ф., 

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тивякова А.В.,

обвиняемого С.С.СА. и в защиту его интересов адвоката ЮринаМ.Л.,

обвиняемого Х.С.ЮА. и в защиту его интересов адвоката МихайленкоО.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката ЮринаМ.Л. в защиту интересов обвиняемого С.С.СА. и адвоката МихайленкоО.А. в защиту интересов обвиняемого Х.С.ЮА. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а, в» ч.2 ст.158, пп.«а, в» ч.2 ст.158УК РФ,

ФИО2, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а, в» ч.2 ст.158, пп.«а, в» ч.2 ст.158УК РФ,

избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого С.С.СА. и в защиту его интересов – адвоката ЮринаМ.Л., обвиняемого Х.С.ЮА. и в защиту его интересов – адвоката МихайленкоО.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 января 2020 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению С.С.СА. и Х.С.ЮА. в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а, в» ч.2 ст.158, пп.«а, в» ч.2 ст.158УК РФ, в отношении которых в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 13 февраля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.С.СА. и Х.С.ЮА. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания обвиняемых под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат ЮринМ.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что в отношении С.С.СА. может быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку он признал вину, сотрудничал со следствием с целью оказания помощи в расследовании преступлений и изобличения иных причастных к совершению преступления лиц, частично возместил причиненный вред и желает принять меры для его полного возмещения, может работать у своего отца – предпринимателя, производству по делу препятствовать не намерен. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о наличии доказательств отсутствия у С.С.СА. намерений скрываться от суда, оказывать влияние на ход рассмотрения уголовного дела, невозможности продолжения им преступной деятельности. Просит постановление отменить, избрать в отношении С.С.СА. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат МихайленкоО.А. в защиту интересов обвиняемого Х.С.ЮА. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд не дал оценки пояснениям обвиняемого о том, что он дал признательные показания, доказательства по делу собраны, воспрепятствовать процессу собирания доказательств ФИО2 не может, таких намерений не имеет, желает как можно быстрее возместить причиненный потерпевшим ущерб, что может сделать только находясь на свободе и осуществляя трудовую деятельность, скрываться от суда не намерен, ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, характеризуется исключительно с положительной стороны. Обращает внимание, что семья ФИО2 в связи с его содержанием под стражей находится в трудном материальном положении. Суд не учел, что на момент задержания ФИО2 проживал в г.Томске, фактически работал, состоит в фактических брачных отношениях. Результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, в постановлении суда не приведены. Просит постановление отменить, избрать в отношении Х.С.ЮА. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник прокурора Октябрьского района г. Томска ВоробьевС.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, не находит оснований к отмене либо изменению постановления исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.228УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит выяснению вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Часть 2 статьи228УПК РФ предусматривает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника в порядке, установленном ст.108УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.255УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст.110УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 и Х.С.ЮВ. преступлений, а также данные о личности обвиняемых, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 и Х.С.ЮА. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 и Х.С.ЮА. не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, при этом стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для отмены данной меры пресечения. 

Доводы жалоб об отсутствии у обвиняемых намерений скрываться, совершать преступления либо иным образом препятствовать производству по делу, о признании ими вины, даче признательных показаний, сотрудничестве со следствием, частичном возмещении ущерба и намерениях возмещать его в дальнейшем, а также о том, что Х.С.ЮГ. проживал в г.Томске, имеет регистрацию, работал без официального трудоустройства, состоит в фактических брачных отношениях, ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, администрацией по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а С.С.СВ. имеет регистрацию, трудоустроен, администрацией по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно, может работать у своего отца – предпринимателя, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 и Х.С.ЮГ. ранее судимы, обвиняются в совершений преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживали, С.С.СВ. участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно, а Х.С.ЮГ. официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 и Х.С.ЮА. под стражей, у обвиняемых не имеется, документального подтверждения о невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья в суд не представлено.

Само по себе избрание меры пресечения подразумевает наложение на обвиняемого определенных ограничений, однако интересы общества в целом, которые обеспечиваются, в том числе, и путем применения мер процессуального принуждения, имеют в данном случае приоритет над интересами личности, в связи с чем доводы о том, что в связи с нахождением Х.С.ЮА. под стражей его семья находится в трудном материальном положении, не являются основаниями для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения. 

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий