Дело ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г. Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 111507 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3874 рублей 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3430 рублей 16 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. Согласно административному материалу ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате произошедшего автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** был застрахован у истца по договору КАСКО ***-ТФ от 02 сентября 2016 года. В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков по полюсу КАСКО. Истец признал ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** страховым случаем. В соответствии с условиями страхования транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** было направлено на ремонт на СТОА ООО «Авторусь-Сервис». Согласно заказ-наряду № АС14021927 от 31 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, составила 111507 рублей 80 копеек. На основании выставленного счета на оплату № АС 17004183 от 31 августа 2017 года, истец перечислил указанную выше сумму на счет ООО «Авторусь-сервис», что подтверждено соответствующим платежным поручением. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В силу чего к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб, в соответствии со ст. 965 ГК РФ. 10 октября 2017 года истец направил ответчику, претензию № 230152-77М/УС с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили, то есть ответчик отказался в досудебном порядке возместить причиненный ущерб. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2017 года (дата перечисления денежных средств на счет ООО «Авторусь-Сервис») по 12 марта 2018 года в размере 3874 рублей 48 копеек.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 29 июня 2018 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3874 рублей 48 копеек прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» В.М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 111507 рублей 80 копеек,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430 рублей 16 копеек. Полагал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, мер к получению судебной корреспонденции не принял.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2017 года, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 18 июня 2017 года в Львовском микрорайоне г. Подольска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2017 года ФИО2 нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из объяснений ФИО2 от 18 июня 2017 года следует, что он двигался на своем автомобиле по ул. Красная, поворачивал на ул. Строителей, при повороте не заметил автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** задел левую «бочину», левую переднюю и левую заднюю двери. В результате аварии он сам не пострадал.

Как следует из объяснений ФИО3, он на своем автомобиле двигался по ул. Строителей. С ул. Красная, совершая поворот, с ним столкнулся автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ***

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** получил повреждения передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера и левого порога.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050170003307306 от 18 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

12 июля 2017 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО.

ООО «СК «Согласие» выдало ФИО3 направление на ремонт № 243648/17 на СТОА ООО «Авторусь-Сервис» по договору КАСКО № 0079230-200946876/16-ТФ от 29 сентября 2016 года.

Согласно заказ-наряду № АС14021927 и счету на оплату № АС17004183 от *** стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** составила 111507 рублей 80 копеек.

05 октября 2017 года по платежному поручению № 270539 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Авторусь-Сервис» в счет работ по восстановительному ремонту автомобиля по договору КАСКО № 0079230-200946876/16-ТФ от 29 сентября 2016 года, денежную сумму в размере 111507 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из административного материала гражданская ответственность ФИО2, застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 111507 рублей 80 копеек в соответствии с представленными документальными данными. Размер подлежащих взысканию денежных средств не оспорен. Иные обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 также подлежат в пользу истца взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430 рублей 16 копеек, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 111507 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430 рублей 16 копеек, а всего 114937 (сто четырнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 96 копеек. 

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.